Fête de l’indépendance du Pakistan : le nationalisme laïc reste le principal obstacle à l’unité islamique

Blogueur Najm Al-Din dit que le Pakistan était censé assurer l’avenir des musulmans du sous-continent. Au lieu de cela, cela a contribué à institutionnaliser un ordre nationaliste qui divisait les musulmans entre États hostiles et plaçait la nationalité au-dessus des liens de la Oumma.

Avant la partition de l’Inde britannique en 1947, des dynasties musulmanes comme l’Empire moghol dirigeaient le sous-continent pendant des siècles.

Mais lorsque la Couronne britannique a établi un gouvernement direct en 1858, les musulmans ont perdu leur domination politique, intensifiant les inquiétudes quant à la préservation de leur identité culturelle et sociale.

L’évolution de la dynamique du pouvoir, associée à la formation du Congrès national indien laïc, a aggravé les craintes des dirigeants musulmans qu’une Inde indépendante donnerait définitivement du pouvoir à une majorité hindoue et marginaliserait les musulmans en tant que citoyens de seconde zone.

Cette appréhension a finalement conduit au mouvement pour l’indépendance du Pakistan et à la théorie des deux nations, selon laquelle les hindous et les musulmans n’étaient pas simplement des groupes religieux distincts, mais des nations distinctes aux identités culturelles, sociales et politiques fondamentalement incompatibles.

Oumma contre État-nation

Contrairement aux États postcoloniaux qui ont obtenu leur indépendance à l’intérieur des frontières existantes, le Pakistan a été découpé comme un nouveau territoire entièrement défini par les aspirations nationalistes et religieuses des musulmans de l’Inde britannique.

Par conséquent, les observateurs supposent souvent que le nationalisme pakistanais est uniquement religieux plutôt que laïc, étant donné que son identité fondamentale était ancrée dans la foi plutôt que dans un territoire historique partagé.

Cependant, une inspection plus approfondie révèle que l’identité nationale du Pakistan ne correspond que très peu aux enseignements islamiques orthodoxes.

Ce conflit porte sur l’incompatibilité de la Oumma islamique universelle avec l’État-nation westphalien moderne.

Dans l’Islam, la Oumma représente une communauté mondiale de croyants liés par la foi, transcendant la race, la langue et la géographie. Créé par le prophète Mahomet (psl) au 7ème siècle, il a fait évoluer l’allégeance de la parenté tribale vers une vision spirituelle commune du monde.

L’adhésion est déterminée uniquement par une foi partagée dans le monothéisme islamique plutôt que par l’ascendance ou le sol. En tant qu’identité supranationale et sans frontières, la Oumma s’étend partout où résident les croyants. En fin de compte, la conscience de Dieu est la base de son unité, opérant dans un cadre éthique où la souveraineté appartient exclusivement à Allah.

En revanche, les États-nations modernes comme le Pakistan exigent le tracé de frontières arbitraires.

Défini par des lignes sur une carte, la nation devient un objet de dévotion suprême, avec une identité partagée fondée sur une langue, une culture, une géographie ou une ethnicité historique communes.

En outre, la souveraineté appartient généralement au peuple ou à l’État, et est appliquée par le biais de lois créées par l’homme. Au Pakistan, cela implique un mélange de lois communes et de codes civils laïcs et coloniaux britanniques, qui utilisent la charia uniquement comme guide moral au sein d’un appareil d’État laïc maintenu par l’élite politique.

Bien que beaucoup qualifient le Pakistan de « République islamique », son mécanisme fondateur repose sur un cadre juridique colonial britannique et une constitution définie par des frontières géographiques.

Par conséquent, la notion de Oumma diffère de l’État-nation par son objectif principal, ses critères d’adhésion, ses frontières géographiques et la source de sa souveraineté.

L’identité du Pakistan présente un paradoxe unique dans la mesure où il a utilisé l’Islam pour justifier une séparation nationaliste. La logique de la théorie des deux nations a transformé à tort l’Islam – une foi universelle – en une nationalité localisée susceptible de revendiquer un lopin de terre. Cela a fragmenté un déjà a divisé la communauté musulmane mondiale en États-nations modernes, divisant artificiellement ce que Dieu a ordonné d’être uni.

Même si la rhétorique utilisée pour mobiliser le public était religieuse, les pères fondateurs, tels que Muhammad Ali Jinnah, étaient en grande partie des constitutionnalistes formés à l’occidentale qui envisageaient un État laïc à majorité musulmane plutôt qu’un système islamique traditionnel, ce qui a entraîné une crise d’identité qui persiste aujourd’hui.

Alors que le Coran note que l’humanité est divisée en « nations et tribus afin que vous puissiez vous connaître », il interdit explicitement d’utiliser ces distinctions comme fondement d’une suprématie. En fait, le Prophète Muhammad (psl) a dénoncé Asabiyyah– un terme désignant le tribalisme que les chercheurs modernes appliquent largement au nationalisme, qualifiant de « saleté » la fierté aveugle du lignage ou de la terre.

Par conséquent, l’Islam condamne le nationalisme car il renforce des divisions artificielles qui finissent par étouffer une réponse musulmane unifiée aux crises mondiales dans des pays comme la Palestine et le Soudan.

Un sous-continent fracturé

L’intersection du nationalisme pakistanais et de l’indépendance a profondément brisé l’unité parmi les musulmans du sous-continent.

Plutôt que de s’unir sous une identité unique, ces populations restent divisées par des cadres nationaux qui ont créé des lignes de fracture géopolitiques durables.

La rivalité structurelle avec l’Inde impose des régimes de visa stricts et des frontières fermées, rompant les liens culturels, religieux et familiaux transfrontaliers entre des millions de musulmans.

En outre, le nationalisme sous-continental a déclenché des mouvements régionaux et linguistiques concurrents, comme l’a révélé l’aliénation en 1971 de la majorité de langue bengali du Pakistan oriental.

La sécession du Pakistan oriental au Bangladesh a créé un autre centre distinct à majorité musulmane dans le sous-continent, enraciné dans un nationalisme laïc.

La scission a renforcé l’idée selon laquelle le nationalisme religieux défendu par le Pakistan était insuffisant pour maintenir un État-nation unifié face à des nationalismes ethniques et linguistiques concurrents.

Il est essentiel de reconnaître que l’État-nation westphalien reste le principal obstacle structurel à l’unité musulmane du sous-continent.

Malgré une population musulmane combinée de près de 600 millions de personnes, le Pakistan, le Bangladesh et l’Inde poursuivent des objectifs géopolitiques divergents et déploient une rhétorique nationaliste qui divise pour obtenir un soutien national, présentant souvent leurs voisins comme des adversaires permanents.

Amplifiée par des conflits non résolus concernant les frontières et les ressources, cette hostilité au niveau des États a entravé l’intégration régionale, conditionné la perception du public et cimenté la rivalité en matière de coopération depuis des générations.

La voie à suivre

Pour cette raison, les musulmans du sous-continent doivent rejeter les idéaux nationalistes et restaurer les liens communautaires de foi en rétablissant le Califat.

Dans ce système, la souveraineté ultime appartient à Allah et à la Oumma. est le dépositaire du pouvoir politique. La Oumma délègue cette autorité à un seul leader (Khalifah) via le Bay’ah (serment d’allégeance) et lui obéit à condition qu’il mette en œuvre le Charia (loi divine) dans sa gouvernance.

Alors que la Oumma représente une fraternité idéologique unifiée par tawhid (monothéisme), le le Califat est l’institution politique conçue pour protéger cette unité. En vertu de ce contrat social, les intérêts nationalistes sont soumis au bien-être collectif de la communauté.

Y parvenir ne nécessite pas la dissolution immédiate et chaotique des frontières existantes, mais plutôt un changement de paradigme dans la manière dont les musulmans conceptualisent l’identité, la coopération et la gouvernance.

Il est grand temps pour les musulmans du sous-continent de démanteler la mentalité tribale qui brise leur unité. Ils doivent donner la priorité à leur identité islamique et considérer la citoyenneté nationale comme une réalité administrative secondaire.

Plutôt que de rester passive, dans un système islamique, la population est l’épine dorsale organique et la source de légitimité du Califat. Les citoyens sont légalement habilités à demander des comptes au dirigeant par le biais des conseils, du discours public et du contrôle judiciaire, empêchant ainsi le pouvoir de se transformer en tyrannie qui sévit actuellement au Pakistan et dans l’ensemble du sous-continent.

Une fois que les musulmans auront désappris les cadres postcoloniaux qui façonnent la pensée à travers le sous-continent et restauré la fraternité panislamique, ils pourront établir les bases idéologiques d’une union islamique transnationale. Cela ouvrira la voie à une intégration militaire et économique et à un partage des ressources entre les pays à majorité musulmane.

Vers une Oumma unie

Le fait que les nations européennes soient parvenues à une paix durable après des siècles de conflit devrait contraindre la Oumma à rejeter de toute urgence les idéologies qui divisent et qui empêchent notre réconciliation.

Si les nations non musulmanes pouvaient fusionner leurs industries, établir des marchés communs et mettre en commun leurs ressources pour une unité collective, les musulmans auraient une plus grande obligation de construire des cadres transnationaux.

Ces institutions doivent faire plus que simplement apaiser les frictions territoriales ; ils devraient servir une vision à long terme visant à unir les musulmans au-delà des frontières. En intégrant les pays musulmans dans des alliances militaires ancrées dans une vision spirituelle et idéologique partagée, le oumma peut enfin fonctionner comme une puissance mondiale cohérente.

Je comprends que l’application d’un modèle d’unité purement religieux au Pakistan, au Bangladesh et en Inde se heurte à des défis évidents. Les loyautés envers l’État et les identités ethniques ou linguistiques l’emportent souvent sur l’alignement religieux, tandis que les musulmans indiens affrontent des priorités civiques complexes en tant que minorité dans un État laïc.

Malgré ces obstacles, les musulmans d’Asie du Sud partagent plusieurs fondements de coopération, notamment une foi commune, des écritures saintes, une histoire entrelacée et des liens culturels transfrontaliers.