Royal Holloway paie un étudiant sioniste qui a qualifié le keffieh palestinien de « torchon »

Une étudiante palestinienne s’est exprimée après que l’Université Royal Holloway ait effectué un paiement non divulgué à une étudiante sioniste qui a admis avoir qualifié le keffieh qu’elle portait de « torchon ».

Huda El-Jamal, fondatrice et présidente de la Société des Amis de la Palestine de Royal Holloway, a critiqué la façon dont l’université a traité le cas impliquant son camarade Brodie Mitchell, qui se décrit comme un « sioniste non juif ».

La polémique découle d’une rencontre entre les deux étudiants à la Freshers’ Fair de Royal Holloway le 23 septembre 2025.

Alors qu’El-Jamal et Mitchell donnent des récits très contradictoires sur la façon dont la confrontation a commencé, Mitchell reconnaît avoir fait la remarque du « torchon » à propos de son keffieh.

Il a ensuite reconnu que le commentaire était « mal exprimé et inapproprié », a regretté ce commentaire et a reconnu qu’il pouvait offenser.

Mais après que Mitchell ait contesté les mesures disciplinaires prises à son encontre, Royal Holloway a réglé sa plainte et lui a versé un paiement non divulgué en guise de « geste de bonne volonté ».

L’université n’a reconnu aucune responsabilité et a soutenu que le différend concernait la conduite de Mitchell plutôt que la liberté d’expression.

El-Jamal a désormais parlé publiquement de son expérience et de la controverse qui a suivi autour de cette affaire.

« Tout ce que j’ai fait, c’est suivre la procédure. J’ai signalé ce qui m’était arrivé. J’ai fait confiance à cette institution avec ma dignité, et cette institution m’a laissé tomber », a-t-elle déclaré.

Que s’est-il passé à la Freshers’ Fair ?

Dans son récit de l’incident de septembre 2025, El-Jamal a déclaré qu’elle se trouvait à quelques mètres du stand des Amis de la Palestine et qu’elle parlait à une amie tout en portant son keffieh pour se couvrir les cheveux.

Elle a dit que Mitchell s’était approché d’elle pendant qu’il enregistrait sur son téléphone, avait ri et lui avait demandé pourquoi elle avait un « torchon » sur la tête. El-Jamal a déclaré que le keffieh était un symbole de « l’identité, de la résistance et de l’appartenance » palestinienne et a déclaré qu’elle ne considérait pas cette remarque comme une blague.

Elle a ensuite signalé la rencontre à Royal Holloway et à la police.

Mitchell donne un récit différent de ce qui s’est passé avant sa remarque.

Dans les preuves présentées lors de son procès devant la Haute Cour, Mitchell a allégué qu’El-Jamal l’avait pointé du doigt et avait dit quelque chose du genre « voici l’aspirant juif », suivi d’un commentaire selon lequel il ne portait pas de kippa.

Mitchell a déclaré qu’il avait commencé à enregistrer parce qu’il s’était rendu compte qu’il n’avait aucun témoin et avait répondu en qualifiant le keffieh d’El-Jamal de « torchon ». Il a qualifié sa remarque à l’époque de réponse spontanée à ce qu’il considérait comme une attaque contre lui.

El-Jamal nie catégoriquement avoir qualifié Mitchell de « juif en herbe » ou avoir fait des remarques à propos d’une kippa. Elle dit que le récit de Mitchell sur la rencontre est faux et qu’elle a eu un témoin de ce qui s’est passé.

Mitchell suspendu

Royal Holloway a suspendu Mitchell le lendemain de la rencontre pour une conduite présumée qui, selon l’université, pourrait être considérée comme un discours de haine, ainsi que pour le tournage d’individus sans leur consentement.

Il a déclaré plus tard que cette action lui avait fait perdre sept semaines de cours, soit 68 heures d’enseignement, et avait gravement perturbé ses études. Mitchell a ensuite intenté une action en justice contre Royal Holloway avec le soutien de la Free Speech Union.

Selon lui, la suspension et la procédure disciplinaire constituaient une ingérence disproportionnée dans sa liberté d’expression. Royal Holloway a rejeté cette qualification.

Au cours du conflit, l’université a soutenu que ses procédures de conduite étudiante existaient pour lutter contre les comportements inacceptables et offrir aux étudiants un environnement de campus sûr et inclusif.

L’affaire a été portée devant la Haute Cour, où Mitchell a demandé en vain une injonction provisoire provisoire contre l’université en décembre. Une audience de fond devait suivre, mais les deux parties sont finalement parvenues à un règlement à l’amiable.

Royal Holloway effectue le paiement

Dans le cadre du règlement annoncé en avril, Royal Holloway a effectué un paiement non divulgué à Mitchell. Cependant, l’accord a été conclu « sans aucune reconnaissance de responsabilité » de la part de l’université.

Royal Holloway a également explicitement rejeté l’idée selon laquelle le différend sous-jacent concernait principalement la liberté d’expression. Sa position « a été et demeure que cette affaire concerne la conduite et l’application appropriée de ses réglementations, et non la liberté d’expression », indique le communiqué concerté.

L’université a néanmoins reconnu des lacunes dans la manière dont la suspension de Mitchell avait été gérée. Elle a reconnu qu’elle « aurait pu être plus claire » en communiquant le sens et l’effet de sa radiation suspendue et a exprimé ses regrets quant à la durée de sa suspension et à la détresse que cela a provoquée.

C’est « en reconnaissance de cela » que Royal Holloway a effectué un paiement non divulgué à Mitchell en guise de « geste de bonne volonté ». Mitchell a accepté de ne pas poursuivre sa action en justice contre l’université.

Il est important de noter que le règlement n’a pas retiré la reconnaissance de Mitchell concernant sa remarque initiale. La déclaration commune indique : « M. Mitchell reconnaît, comme il l’a fait depuis qu’il l’a fait, que le commentaire qui a donné lieu à la procédure disciplinaire était mal exprimé et inapproprié. Il regrette de l’avoir fait et comprend que cela pourrait offenser. »

Huda El-Jamal s’exprime

El-Jamal a vivement critiqué la façon dont l’affaire a évolué après avoir déposé sa plainte initiale.

Dans sa déclaration vidéo, elle a déclaré qu’elle était initialement restée silencieuse pendant que la version des événements de Mitchell était couverte par les médias nationaux.

Elle a fermement rejeté l’allégation selon laquelle elle l’aurait traité de « juif en herbe » et a déclaré qu’elle avait été présentée comme antisémite à la suite d’une allégation qu’elle nie.

El-Jamal a déclaré : « J’ai rapporté ce qui m’est arrivé. J’ai fait confiance à cette institution avec ma dignité, et cette institution m’a laissé tomber. »

Elle s’est également demandé pourquoi Mitchell avait finalement reçu un paiement de Royal Holloway après avoir suivi les procédures universitaires en signalant la rencontre.

Mitchell rejette la description qu’El-Jamal fait de sa conduite.

Il a nié avoir commis une agression raciste et affirme que ses propos ont été tenus en réponse à des propos qui lui étaient adressés.

Mitchell a également fait valoir de manière plus générale que lui et d’autres étudiants ouvertement pro-israéliens ont été confrontés à l’hostilité sur le campus en raison de leurs opinions.