La loi sur le blasphème n’est pas une réponse à l’intolérance suite aux incendies du Coran au Danemark | Kenan Malik
SLes gouvernements devraient-ils interdire le « traitement inapproprié d’objets ayant une importance religieuse significative pour une communauté religieuse » ? C’est ce que suggère le gouvernement danois dans une nouvelle loi annoncée la semaine dernière, qui pourrait prévoir deux ans de prison pour les contrevenants. L’interdiction proposée fait suite à une série d’incidents en Suède et au Danemark au cours desquels des Corans ont été publiquement brûlés, provoquant un tollé dans le monde musulman.
La réponse à la question est à la fois simple et complexe. C’est simple, car toute loi interdisant toute forme de blasphème est inacceptable et doit être combattue. Après avoir aboli sa loi sur le blasphème en 2017, le Danemark cherche à la réintroduire sous une nouvelle forme est rétrograde.
C’est complexe, cependant, car au cœur de la controverse se trouvent deux questions : d’une part, la liberté de religion et d’expression, et, de l’autre, l’intolérance anti-musulmane. En défendant le premier, il faut aussi s’opposer au second.
Les lois sur le blasphème sont inacceptables non seulement parce qu’elles cherchent à imposer des normes religieuses à ceux qui ne croient pas ou qui croient en un dieu différent, mais aussi parce qu’en agissant ainsi, elles servent également à protéger le pouvoir politique.
« L’ordre sacré », comme l’a observé le philosophe marxiste polonais devenu chrétien Leszek Kołakowski, « n’a jamais cessé, implicitement ou explicitement, de proclamer « les choses sont ainsi, elles ne peuvent pas être autrement ». Que ce soit dans les États théocratiques ou au sein des communautés minoritaires des démocraties libérales, l’accusation de blasphème contribue à renforcer le pouvoir des dirigeants et des institutions religieux et à faire taire les critiques et les dissidents.
La question est toutefois compliquée par le contexte des autodafés de livres. Brûler un livre, affirment les partisans de la loi danoise, n’est pas une forme de discours. Interdire cette pratique n’est donc pas une question de liberté d’expression, surtout lorsque l’interdiction vise à freiner les activités des fanatiques d’extrême droite.
Tous les incendies de livres sont, à mon avis, insensés, qu’il s’agisse de pasteurs chrétiens incendiant des livres LGBTQ+ ou de militants trans incendiant des exemplaires de Harry Potter. Il s’agit, au mieux, de tentatives grossières de faire valoir un argument politique. Il ne faut pas non plus oublier la longue histoire des autodafés de livres imposés par l’État, visant à renforcer un régime tyrannique et ciblant souvent les groupes sociaux vulnérables.
Néanmoins, l’incendie d’objets symboliques, qu’il s’agisse de livres ou de drapeaux, fait depuis longtemps partie de la tradition de protestation, et à une époque où le droit de manifester est continuellement restreint – même au sein des démocraties libérales – nous ne devrions pas y renoncer à la légère. Quoi qu’il en soit, le projet de loi danois cherche à criminaliser non seulement les autodafés de livres, mais également tout « traitement inapproprié d’objets d’une importance religieuse significative » – une interdiction étendue du blasphème.
La liberté de religion est vitale pour les communautés minoritaires. L’intolérance anti-musulmane s’exprime souvent par le déni du droit des musulmans à pratiquer leur foi, depuis les appels à l’interdiction du Coran jusqu’à l’hostilité à l’égard de la construction de mosquées. Pour lutter contre une telle bigoterie, nous devons nous opposer aux restrictions à la liberté de religion, et non les renforcer.
Si tous les croyants doivent être libres de pratiquer leur foi, les irréligieux – ou ceux dont la compréhension de leur foi diffère des normes imposées – devraient également être libres de faire valoir leurs droits. De nombreux groupes luttant pour la justice et l’égalité – les femmes, les homosexuels, les non-croyants – doivent lutter contre les restrictions fondées sur la foi et ne peuvent que blasphémer. Même si les fanatiques racistes brûlent les Corans, ceux qui luttent contre la répression imposée au nom de l’Islam le font également, non pas pour alimenter la haine mais pour défier l’intolérance religieuse.
L’artiste danoise d’origine iranienne Firoozeh Bazrafkan, opposante virulente au régime théocratique iranien, a déchiqueté le Coran dans le cadre de ses performances. Une autre artiste d’origine iranienne, Sooreh Hera, qui vit aux Pays-Bas, a vu ses photographies de deux exilés gays iraniens portant les masques du prophète Mahomet et de son gendre Ali, censurées par le Gemeentemuseum de La Haye parce que, dans le Selon le directeur du musée, « certaines personnes dans notre société pourraient le percevoir comme offensant ». Les deux artistes pourraient se retrouver emprisonnés en vertu de la loi danoise proposée.
Andres Serrano pourrait aussi le faire pour son Pisse Christ. Ou Chris Ofili pour sa peinture Sainte Vierge Marie. Ou feu John Latham, était-il encore en vie, pour son travail Dieu est grand. Tous étaient considérés par les croyants comme dénigrant leur foi, traitant les objets et symboles religieux avec un respect insuffisant et encourageant la haine.
On peut se demander si ces œuvres d’art sont précieuses ou perspicaces, mais ce serait une société antilibérale que de refuser aux artistes ou aux militants le droit d’interroger la religion de cette manière.
Si l’autodafé du Coran est, dans certains cas, une forme de « coup de poing », visant les faibles et les opprimés, les lois sur le blasphème le sont encore plus. Il existe des relations de pouvoir au sein des communautés musulmanes ainsi qu’entre les musulmans et la société dans son ensemble, et les tabous religieux contribuent à maintenir un pouvoir coercitif au sein de ces communautés.
Les dirigeants musulmans et les organismes tels que l’Organisation de la coopération islamique (OCI) sont très sélectifs dans leur hostilité à l’égard du sectarisme. Ils ont attisé la colère contre l’incendie des Corans, mais ont à peine dit un mot sur le sort d’un million d’Ouïghours emprisonnés par la Chine, dont beaucoup ont été torturés et tués. En effet, les États islamiques et l’OCI ont activement soutenu Pékin.
Lors d’une visite en Chine en 2019, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a repris la propagande chinoise, déclarant à propos de la politique ouïghoure de Pékin : « Nous respectons et soutenons le droit de la Chine à prendre des mesures antiterroristes et anti-extrémistes pour sauvegarder la sécurité nationale. » De nombreux pays à majorité musulmane, dont le Pakistan, l’Iran, l’Arabie saoudite, la Turquie et l’Égypte, ont arrêté ou extradé des Ouïghours vers la Chine.
Ces dirigeants n’ont pas non plus beaucoup parlé des politiques d’immigration danoises, devenues de plus en plus antilibérales ces dernières années. Le Danemark est devenu le premier pays européen à expulser des réfugiés syriens et a tenté pendant un certain temps de négocier son propre programme d’expulsion du Rwanda (bien que celui-ci ait été abandonné au profit d’une politique à l’échelle européenne).
De telles politiques dégradent la vie des minorités et des musulmans, et légitiment les idées extrémistes, dans une bien plus grande mesure que ne le fait une poignée de bigots incendiant le Coran. Ceux qui sont en colère contre l’incendie des Corans ne sont pas intéressés à défendre les musulmans confrontés à une terreur et à une brutalité réelles, mais tentent simplement de s’accrocher à une question utile pour renforcer leur pouvoir politique.
Pour nous opposer à l’intolérance anti-musulmane, nous devons également nous opposer aux restrictions imposées au blasphème. En défendant la liberté d’expression, nous devons également nous opposer à l’intolérance partout où elle se manifeste. Faire l’un mais pas l’autre, ce n’est pas non plus être sérieux.