L’arrêt européen sur le foulard ouvre la voie à la hiérarchisation des discriminations | Polly Toynbee

jeC’est un puzzle que tant de religieux s’identifient par ce qu’ils portent. Chez les chrétiens, je trouve macabre qu’ils choisissent de porter, en or autour de leur cou, un instrument d’une des tortures les plus cruelles connues de l’homme. Mais ils le font. C’est leur choix et personne d’autre.

Aujourd’hui, la Cour de justice européenne a confirmé le droit des employeurs privés de licencier du personnel pour avoir porté un foulard ou d’autres insignes religieux. Un employeur n’a qu’à revendiquer une politique d’« image de neutralité ». Ce jugement découle de deux affaires de femmes musulmanes en Allemagne licenciées pour port de foulard. Les tribunaux allemands ont jugé les licenciements non seulement discriminatoires mais contraires à la constitution du pays – mais l’affaire s’est poursuivie jusqu’à la CJCE, qui avait statué en 2017 que les employeurs avaient le droit de licencier les femmes portant le foulard. Il y a ici un étrange conflit juridique, car la convention européenne des droits de l’homme – qui est indépendante de l’Union européenne, bien que chaque pays de l’UE doive y adhérer – proclame la liberté de manifester ses convictions religieuses.

La Grande-Bretagne est parmi les meilleurs pays d’Europe pour défendre la liberté religieuse – la France parmi les pires. La présence britannique au sein de l’UE était une force positive dans ce domaine. Il se trouve que l’admirable avocate générale de la CJCE était la QC britannique Eleanor Sharpston, qui était sur le point de rendre un avis d’expert ferme et décisif selon lequel le licenciement de femmes pour port de foulard était discriminatoire à la fois pour des motifs de religion et de sexe. Mais à ce moment-là, l’obturateur du Brexit a claqué. Lorsque la Grande-Bretagne a quitté l’UE, elle a été automatiquement démis de ses fonctions. Elle a révélé son opinion par la suite – mais elle n’avait aucune autorité.

Au fil des ans, les affaires britanniques ont confirmé les droits religieux personnels : lorsque Nadia Eweida a été mise en congé sans solde par British Airways pour avoir refusé de cacher son crucifix, BA a perdu. La Cour européenne des droits de l’homme a estimé que le gouvernement britannique n’avait pas respecté son droit conventionnel de manifester sa religion. Mais tout aussi important, la convention empêche également les personnes religieuses en Grande-Bretagne d’imposer leurs croyances aux autres. L’officier de l’état civil refusant de conclure des partenariats civils, le conseiller Relate refusant de conseiller les couples homosexuels : toutes ces affaires ont été perdues.

Maryam H’madoun, responsable des politiques à l’Open Society Justice Initiative, qui fait partie des fondations Open Society soutenues par George Soros, prévient que la décision aura des implications de grande envergure, permettant aux employeurs de discriminer et de licencier les femmes musulmanes. Des clients ou des employés racistes pourraient faire pression sur les entreprises pour qu’elles n’embauchent pas de femmes portant le foulard. En France, laïcité – le courant de laïcité qui remonte à la révolution – peut donner une couverture intellectuellement respectable à la discrimination et pire contre les musulmans.

L’humanisme britannique, qui milite aussi pour la laïcité politique, n’y fera rien. En tant que vice-président d’HumanistsUK, je ne comprends peut-être pas pourquoi, mais les symboles visibles de la croyance et de l’identité religieuse comptent beaucoup pour beaucoup. Contrairement aux laïcs français, nous sommes du côté de Voltaire, qui aurait déclaré : « Bien que je désapprouve totalement ce que vous dites, je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. » Personnellement, je suis mal à l’aise avec le symbolisme du foulard comme idée de pudeur qui ne s’applique qu’aux femmes, pas aux hommes. À cela, les femmes musulmanes répondent fréquemment que pour elles, c’est une émancipation, pas quelque chose d’imposé par les hommes.

En tant qu’humaniste, je souhaite que les gens soient libres de toute religion et superstition. Je vis dans l’espoir que les générations futures renonceront à l’asservissement à leurs dieux et à leurs cieux, optant plutôt pour la raison ici et maintenant, dans cette vie unique sur Terre. Mais c’est juste mon opinion. Les humanistes font campagne pour garder l’État hors des croyances et des incroyances privées des gens. Dans un pays largement non croyant, pourquoi un tiers des écoles publiques sont-elles dirigées par des religions et pourquoi 26 évêques de l’Église d’Angleterre font-ils des lois à la Chambre des Lords ? La pression religieuse exerce toujours un pouvoir injustifié en restreignant les droits de fécondité – et en empêchant complètement un droit humain de mourir, quelque chose qui est soutenu par plus de 80% des gens.

Mais HumanistsUK se consacre également à protéger les libertés religieuses privées des croyants avec lesquels il est profondément en désaccord : il n’a pas de camion avec le racisme caché sous un voile de laïcité auquel la Cour de justice européenne vient de donner sa bénédiction. En Grande-Bretagne, ces questions de tenue religieuse semblent être réglées depuis longtemps, du moins en droit, même si Boris Johnson autorise notoirement les racistes à abuser sans vergogne des femmes qui se couvrent.

La guerre culturelle de Johnson s’est peut-être effondrée cette semaine, au milieu du dégoût du public face aux abus racistes contre les jeunes héros de l’équipe anglaise. Toutes ses tentatives pour brouiller les pistes le creusent plus profondément, quand même l’ailier droit Steve Baker dit à ses collègues conservateurs : « Nous devons juste être aux côtés de ces joueurs qui se mettent à genoux. » Qu’ils défendent des vues victoriennes sur l’histoire coloniale ou des statues de marchands d’esclaves, ils peuvent trouver embarrassant de poursuivre leurs sifflets de chien de guerre culturelle face à la dignité tranquille de la lettre Dear England de Gareth Southgate. Ainsi, alors que l’UE est aux prises avec le jugement raciste d’aujourd’hui sur le foulard, la Grande-Bretagne n’a pas de bilan de santé irréprochable : son propre calcul des attitudes racistes se poursuit.