Le point de vue du Guardian sur Gove et l’extrémisme : cette définition est un problème, pas une solution | Éditorial

jeCe n’est jamais bon signe lorsqu’un ministre doit passer autant de temps à parler de ce qu’une nouvelle politique ne fait pas que de ce qu’elle fait. Une grande partie de la journée de jeudi de Michael Gove a été consacrée à souligner les limites de la nouvelle définition de l'extrémisme. Ce ne sera pas statutaire, a souligné le secrétaire des communautés. Cela ne « menacera en aucun cas » la liberté d’expression. Il ne sera pas utilisé contre les groupes environnementaux. Il ne sera pas utilisé en réponse à un commentaire individuel, a-t-il ajouté, répondant aux questions inévitables qui se sont posées parce que la répression a coïncidé avec la révélation du Guardian selon laquelle l'un des principaux donateurs des conservateurs, Frank Hester, a déclaré en 2019 que Diane Abbott « devrait être abattu ».

Ce que la nouvelle mesure fera, a déclaré M. Gove, c'est contribuer à la lutte contre l'extrémisme. Ce ne sera pas le cas. Si la cohésion communautaire et la lutte contre la haine avaient réellement été une priorité, une consultation publique complète et un engagement approprié auprès des groupes confessionnels auraient été la bonne voie à suivre. Au lieu de cela, ce que la collègue conservatrice Sayeeda Warsi a décrit comme une « approche diviser pour régner » a été adoptée.

Le gouvernement présente cette mesure à la fois comme essentielle et substantielle, mais aussi modeste et restreinte. M. Gove a nommé trois organisations dirigées par des musulmans et deux d'extrême droite qui seront évaluées selon la nouvelle définition, qui interdira le financement gouvernemental et les contacts avec de tels groupes. Cela ressemble plus à une politique performative qu’à une gouvernance. Jonathan Hall, l'examinateur actuel de la législation antiterroriste du gouvernement, et son prédécesseur, David Anderson, ont tous deux exprimé leurs inquiétudes quant à la formulation générale de la loi. Contrairement à la définition existante de 2011, elle se concentre sur les idées plutôt que sur l'action, en distinguant « la promotion ou l'avancement d'une idéologie fondée sur la violence, la haine ou l'intolérance » qui vise, par exemple, à « détruire les droits et libertés fondamentaux d'autrui » ou « saper » la démocratie parlementaire. Les groupes ne pourront faire appel que devant les tribunaux.

Les archevêques de Cantorbéry et de York ont ​​averti que le nouveau texte risquait de cibler de manière disproportionnée les communautés musulmanes et menaçait la liberté d'expression, le droit de culte et de protestation pacifique. Cela vient d’un gouvernement qui réprime les manifestations – ou du moins certaines d’entre elles – sous la direction d’un Premier ministre qui a affirmé que la démocratie succombait au « règne de la foule ». Les manifestations pacifiques et la désobéissance civile sont délégitimées.

Les conservateurs tentent de se positionner comme le parti défendant les valeurs fondamentales tandis que leurs propres politiciens offrent un vernis de respectabilité aux sentiments de division et antidémocratiques. Suella Braverman, l'ancienne ministre de l'Intérieur, a qualifié les manifestations pro-palestiniennes de « marches de la haine ». Liz Truss est apparue aux États-Unis le mois dernier aux côtés du commentateur d'extrême droite Steve Bannon. Le parti a suspendu Lee Anderson pour avoir déclaré que les islamistes avaient « pris le contrôle » de Sadiq Khan, mais a eu du mal à expliquer pourquoi.

L'antisémitisme et l'islamophobie ont tous deux fortement augmenté depuis les attentats du 7 octobre perpétrés par le Hamas : le financement supplémentaire du gouvernement pour la sécurité communautaire était judicieux. Il est essentiel de s’attaquer aux causes sous-jacentes et aux conséquences de l’extrémisme. Politiser la question est une autre affaire. Trois anciens ministres de l’Intérieur conservateurs – Priti Patel, Sajid Javid et Amber Rudd – faisaient partie de ceux qui ont averti le week-end dernier qu’aucun parti ne devrait l’utiliser pour un avantage tactique à court terme. Faire de cette question un outil de campagne ne peut qu’alimenter les divisions, au lieu de les apaiser.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu'elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.