Les dirigeants du BJP indiens acquittés de la démolition de la mosquée Babri | Inde
Un tribunal spécial a acquitté toutes les personnalités du parti au pouvoir en Inde de leur rôle dans la démolition de la mosquée Babri par des émeutiers hindous, dans une nouvelle victoire judiciaire pour le gouvernement nationaliste hindou sur le lieu saint âprement disputé.
Les 32 hommes, dont l'ancien vice-premier ministre LK Advani, trois dirigeants du parti au pouvoir Bharatiya Janata (BJP) et un politicien en exercice du BJP, ont été dégagés d'avoir incité à la violence en 1992 qui a conduit à une mosquée du XVIe siècle dans la ville de Ayodhya est démolie par une foule nationaliste hindoue armée.
La foule, qui comprenait des membres du BJP et de l'organisation militante nationaliste hindoue RSS, a allégué que la mosquée se trouvait sur les ruines d'un temple hindou construit pour Lord Ram.
La destruction du bâtiment a conduit à des émeutes religieuses en Inde, qui ont tué environ 2 000 personnes, majoritairement des musulmans. L'incident est un moment charnière dans la profonde fracture de l'Inde le long des lignes communales.
Clôturant la saga de 28 ans, le juge a jugé que la démolition de la mosquée avait été l'action spontanée d'une foule.
«Des éléments antisociaux ont fait tomber la structure. Les dirigeants accusés ont tenté d'arrêter ces personnes », a déclaré Surendra Kumar Yadav, qui présidait une audience spéciale dans la ville indienne de Lucknow.
Il y avait à l'origine 49 personnes nommées dans l'affaire, mais 17 sont décédées au cours de près de trois décennies de procédure. Vingt-six des 32 personnes citées dans l'affaire étaient présentes pour la décision, à laquelle il y avait une sécurité renforcée. Cependant, Advani, 92 ans, a été invité à rester à la maison en raison des risques liés à Covid.
Une commission a passé 17 ans à enquêter sur la démolition et plusieurs témoins avaient déclaré qu'elle avait été planifiée, voire répétée, et que des professionnels avaient été amenés sur le site pour assurer sa destruction.
Le verdict s'est avéré diviseur. Un porte-parole du BJP a déclaré avoir accueilli le verdict de mercredi comme une "justification", mais certains politiciens, dont Sitaram Yechury du parti communiste indien (marxiste), ont déclaré que c'était "une parodie complète de justice".
Il s’agit de la deuxième décision de justice sur le site contesté d’Ayodhya qui s'inscrit dans le programme nationaliste hindou du gouvernement du Premier ministre Narendra Modi. Pendant plus d'une décennie, le BJP avait fait de la réclamation d'Ayodhya pour les hindous une politique clé de voûte.
En novembre, la Cour suprême de l’Inde a attribué le site de la mosquée âprement disputé aux hindous, ouvrant la voie à un nouveau temple dédié à Lord Ram. En août, Modi a présidé une cérémonie de pose de la première pierre pour la construction du temple et a salué «l'aube d'une nouvelle ère».
Kapil Komireddi, l'auteur de Malevolent Republic: A Short History of the New India, a déclaré que le fardeau de la preuve de l'affaire était très élevé et qu'il n'était donc «pas surprenant» que les autorités ne l'aient pas respectée.
«La destruction de la mosquée a été l’aboutissement d’une campagne qui cherchait de toute façon à la faire tomber», a-t-il déclaré. «L'intention de le raser était toujours présente; l'affaire concernait la méthode déployée pour le faire tomber.
«Les hommes qui ont mobilisé les hindous contre les musulmans ont ensuite été traités par l'État comme des méchants. Maintenant, ils sont disculpés et traités comme des héros. Leur parcours est une mesure de la transformation de l’Inde en un terrible État majoritaire. »
Iqbal Ansari, pétitionnaire dans l’affaire Babri, s’est félicité de la décision du tribunal. «C'est bien que ce soit fini maintenant. Vivons tous en paix. Qu'il n'y ait pas de nouveaux problèmes de cette nature. Les hindous et les musulmans ont toujours vécu en paix à Ayodhya », a-t-il déclaré.
Cependant, Zafaryab Jilani, un avocat du All India Muslim Personal Law Board, a déclaré qu'ils contesteraient le verdict. «Il s'agit d'un jugement erroné car il est contraire aux preuves et à la loi», a-t-il déclaré.
