Débat du prophète Ibrahim avec le roi Namrud
Le Coran mentionne le débat du Prophète Ibrahim avec une personne à qui Allah avait donné la souveraineté (Al-Baqarah, 258). Le débat concernait le Seigneur d'Ibrahim.
Selon la plupart des commentateurs du Coran, cette personne était Namrud, un roi babylonien. Le débat a eu lieu, très probablement, après la destruction des idoles par Ibrahim et avant qu'il ne soit jeté au feu (Al-Anbiya', 51-70).
Voici quelques observations sur l'événement.
Allah est le propriétaire de toute souveraineté
A propos de Namrud, le Coran dit que c'est Allah qui lui avait donné la souveraineté (al-mulk). Ici, un message important est présenté, à savoir qu'Allah est le propriétaire de toute souveraineté, autorité et pouvoir.
Il donne la souveraineté à qui Il veut et la retire à qui Il veut (Al 'Imran, 26).
La souveraineté est une épreuve d’Allah qui comporte de lourdes responsabilités. Allah teste certaines personnes avec cela, tout comme Il teste d'autres avec son manque. En tant qu’épée à double tranchant, la souveraineté n’est intrinsèquement ni un privilège ni une source de fierté. Ce n’est pas non plus un signe qu’Allah aime une personne ou la favorise par rapport aux autres.
De la même manière que tout le reste, la souveraineté peut être une cause du succès ou de l'échec d'une personne dans ses missions terrestres.
Certes, Namrud appartenait à cette dernière catégorie. Il était tellement aveuglé par son autorité et son pouvoir qu'il est non seulement devenu un incroyant pur et dur et un tyran, mais il se considérait également comme un dieu vivant.
Le débat entre Namrud et Ibrahim a eu lieu parce qu'Ibrahim a rejeté Namrud et ses affirmations absurdes. Il croyait en Allah Tout-Puissant seul et invitait son peuple à faire de même. Lors du débat, Namrud a défié Allah Tout-Puissant et Ibrahim en tant que Son messager.
La genèse de l'absolutisme et la théorie du droit divin
Namrud a été le premier dirigeant de l’histoire à combiner l’absolutisme – enraciné dans une souveraineté absolue et illimitée – avec la notion de droits divins des rois. Il a lancé l’idée et en est instantanément devenu la manifestation la plus extrême. Cette tendance marquait le point culminant de la déviation de l’humanité de la voie du monothéisme (tawhid) à l'abîme du polythéisme (se dérober).
En conséquence, les dirigeants étaient considérés comme des souverains absolus. Ils exerçaient une autorité dictatoriale suprême, résidant au-dessus de la juridiction de toute réglementation, loi, législature et tradition. Ils tiraient leur autorité directement de Dieu(x), régnant par le biais du Mandat du Ciel.
De temps en temps, un dirigeant – comme Namrud – s’élevait au niveau de la divinité. Cela s’est avéré un moyen efficace d’imposer des programmes individuels et de contrôler les masses. Les droits des citoyens ordinaires ont été bafoués et manipulés. Ils n'étaient que de simples sujets (subordonnés, multitudes et serviteurs mortels).
Par conséquent, ces dirigeants étaient des divinités souveraines sur terre, agissant soit au nom, soit indépendamment du ou des dieu(x) du Ciel. Parfois, ils étaient également considérés comme des descendants directs de dieu(x).
Après Namrud, l’absolutisme monarchique de droit divin est devenu très populaire et répandu. C'était une pratique courante dans l'Egypte ancienne (Pharaons), en Mésopotamie, en Inde et en Chine. Plus tard, à des degrés divers, la plupart des monarques européens ont également emboîté le pas. Par exemple, Louis XIV de France (mort en 1715) aurait proclamé : « Je suis l’État ».
On croyait que Dieu avait accordé un pouvoir temporel aux dirigeants politiques. Ils étaient libres de faire ce qu’ils voulaient, engendrant des genres de cruauté et de despotisme sans précédent. S’opposer à cette pratique – couplé à l’opposition aux dogmes figés et irrationnels de l’Église – était l’objectif principal du siècle des Lumières en Europe.
L’objectif était de renverser les monarchies absolues et de les remplacer par des républiques et des formes de gouvernement qui favoriseraient la souveraineté populaire, comme les démocraties libérales.
La Révolution française a été l’étape la plus importante de ce processus évolutif. Cela explique pourquoi la liberté et l’égalité constituent le mantra de la civilisation moderne.
Inutile de dire que depuis le premier jour, l’Islam s’est opposé aux monarchies héréditaires absolues. Il convient également de noter que chaque fois que le véritable esprit islamique s’affaiblissait, les dirigeants musulmans devenaient enclins à l’absolutisme monarchique.
De temps en temps, certains d’entre eux ont pourtant eu recours à la théorie du droit divin, tout en essayant désespérément d’assurer un niveau acceptable de légitimité à leur gouvernement. Les Omeyyades et les Abbassides étaient en partie coupables de cette évolution.
En effet, toutes les formes d’absolutisme politique et religieux sont en même temps des formes de Namrudisme.
La force de l’argument d’Ibrahim
Dans le débat, Ibrahim, répondant apparemment à une question ou à une objection, dit à Namrud que son Seigneur est celui qui donne la vie et provoque la mort, ce à quoi Namrud répond qu'il donne la vie et provoque la mort.
La question qui s'impose immédiatement est de savoir pourquoi Ibrahim a mentionné « donner la vie » avant de « causer la mort » alors que dans un autre contexte il a mentionné « me faire mourir » avant de « me donner la vie » (Al-Shu'ara', 81).
Lisez l’article complet ici.
