Hijab à la maison blanche

Le mois dernier, Sameera Fazili, directrice adjointe du National Economic Council (NEC) des États-Unis, a pris la parole lors d’une Point de presse de la Maison Blanche à propos d’un décret du président Biden visant à atténuer les pénuries de la chaîne d’approvisionnement. Le sujet du discours de Mme Fazili peut sembler obscur, mais il a attiré l’attention de beaucoup parce qu’elle portait un hijab.

Le symbole d’un haut fonctionnaire de la Maison Blanche en hijab est significatif pour plusieurs raisons. De toute évidence, c’est un rappel visuel à de nombreux musulmans que le poste de président n’est plus occupé par un homme qui musulmans boucs émissaires comme stratégie politique. Mais à la réflexion, cela nous rappelle aussi la position extraordinairement difficile des musulmans qui cherchent à vivre leurs engagements religieux sur la place publique.

Mme Fazili, mère mariée de trois enfants et fille d’immigrants cachemiris, est manifestement éminemment qualifiée pour son poste. Elle est diplômée de la Yale Law School et du Harvard College. Dans l’administration Obama, elle a été conseillère principale en politique au NEC et conseillère principale au département du Trésor américain. Avant sa nomination actuelle, Mme Fazili a travaillé comme directrice de l’engagement pour le département du développement communautaire et économique de la Federal Reserve Bank of Atlanta.

Mais le travail de Mme Fazili, qui explore et défend la religion dans la vie publique, ajoute de la profondeur à ce CV impressionnant. De 2000 à 2001, elle a été la première directrice générale de Karamah, une organisation à but non lucratif «engagée à promouvoir les droits de l’homme dans le monde, en particulier l’équité entre les sexes, la liberté religieuse et les droits civils aux États-Unis». À ce titre, Mme Fazili a mis en place les programmes à plein temps de l’organisation, y compris son programme de résolution des conflits. Elle a organisé un table ronde sur Capitol Hill «pour examiner la visibilité et le rôle croissants des musulmans dans le processus politique américain». Et elle a témoigné devant la sous-commission des relations internationales de la Chambre sur les opérations internationales et les droits de l’homme lors d’une audition sur la discrimination religieuse en Europe occidentale.

Dans son témoignage au Congrès, Mme Fazili s’est concentrée sur les lois dures dans une grande partie de l’Europe qui punissent les femmes musulmanes pour le port du hijab. Elle a observé qu’en vertu de la loi française, les étudiants musulmans qui souhaitent porter le hijab sont obligés de «souffrir pour leurs choix religieux». En Allemagne, a-t-elle déploré, les autorités gouvernementales ont interdit aux enseignants de porter le hijab et, ce faisant, ont confondu le conservatisme religieux avec l’extrémisme: «la femme religieuse modeste», a-t-elle dit, «est maintenant révélée comme une militante politique dangereuse qui doit être retirée de l’interaction enfants impressionnables, de peur qu’ils ne décident eux aussi de devenir modestes. Lorsqu’un tribunal allemand a jugé que le hijab viole une norme selon laquelle les enseignants restent «neutres», Mme Fazili a fait valoir que «la liberté religieuse devient vide lorsqu’elle est conditionnée par un test décisif de la« neutralité »par une majorité fondamentalement homogène.» Et sous la version kémaliste de la laïcité turque, a-t-elle déclaré, les femmes musulmanes qui souhaitaient porter le hijab étaient «obligées de choisir entre leurs besoins économiques et leur foi et dignité».

En plus de lutter pour la liberté religieuse des musulmans à l’étranger, Mme Fazili a été une participante active de la communauté islamique américaine. Alors qu’elle vivait en Géorgie, elle a siégé au conseil consultatif du chapitre d’Atlanta de la Réseau d’action musulmane du centre-ville (IMAN), une organisation communautaire basée à Chicago qui «favorise la santé, le bien-être et la guérison dans le centre-ville en s’organisant pour le changement social, en cultivant les arts et en exploitant un centre de santé holistique». IMAN est l’une des organisations de services sociaux confessionnels islamiques les plus anciennes et les plus réussies en Amérique, et un exemple paradigmatique des contributions de l’islam, et de la religion en général, au bien commun.

La carrière distinguée de Mme Fazili démontre qu’elle a réfléchi et sérieusement, mais sans ostentation, à considérer l’islam comme un fondement et un guide importants dans sa vie publique. À cet égard, elle est en tension entre diverses tendances concurrentes de la culture américaine liées à la religion.

Premièrement, nous devons reconnaître que, dans un sens important, Trump, à travers Ordres exécutifs et judiciaire et branche exécutive nominations, a fait plus que n’importe quel président depuis Clinton pour sauvegarder la liberté religieuse. Les musulmans concernés à propos de la poussée agressive pour codifier les normes sexuelles libérales dans la loi a bénéficié des protections recherchées par les chrétiens et les juifs socialement conservateurs. Et des responsables de l’administration comme Eric Treene, avocat spécial pour la discrimination religieuse à la Division des droits civils du ministère de la Justice, et Sam Brownback, ambassadeur itinérant pour la liberté religieuse internationale, se sont battus aussi vigoureusement pour la liberté religieuse des musulmans que pour ceux des autres confessions. .

Ces nominations et politiques ont eu pour effet de protéger les droits religieux des musulmans ayant des croyances orthodoxes traditionnelles concernant la famille et la sexualité, et ainsi au moins partiellement compensé le préjudice causé par l’appâtage musulman de Trump. Mais Trump a également adopté et amplifié les idéologies qui s’opposer amèrement la liberté religieuse pour les musulmans, et qui recherchent en effet pour chasser les fidèles musulmans de la vie publique entièrement. Trump s’est également opposé à la liberté religieuse lorsqu’elle était en conflit avec ses autres priorités, comme la répression immigration illégale, ou alors protéger les fonctionnaires du gouvernement des poursuites. Le résultat: l’approche sans principes de Trump a terni le concept de liberté religieuse pour un large segment de la population.

L’approche de Trump et de ses alliés qui appâtent les musulmans a eu pour effet inévitable d’aider de nombreux musulmans américains à embrasser la gauche progressiste. ahistorique, interprétation laïque de l’ordre américain. Dans cette vision, la religion n’est pas la vision du monde divinement enracinée qui a fondé la fondation américaine et qui guide les choix moraux publics et privés du croyant, mais simplement un marqueur d’identité similaire à l’appartenance ethnique ou même à l’orientation sexuelle et à l’identité de genre. De manière significative, cette vision profane est parallèle à ceux de droite pour qui le christianisme n’est qu’une composante de leur identité raciale ou nationale.

Pour sa part, la gauche progressiste est depuis longtemps un partenaire silencieux de ce segment de la droite qui chasserait les musulmans pratiquants de la place publique. Il l’a fait en acceptant d’admettre les musulmans américains dans leur panthéon des groupes identitaires lésés, mais à la condition que l’islam soit repensé comme une simple «identité» plutôt que comme ce qu’il est: un mode de vie enraciné dans la servitude envers Dieu, avec impératifs éthiques qui transcendent la politique partisane et les idéologies à la mode à droite ou à gauche. En créant des organisations d’astroturf et en promouvant des militants et universitaires musulmans partageant les mêmes idées, le gauche progressive cherche à façonner un nouvel islam pour l’Amérique qui reflète son idéologie et ses priorités. De manière significative, cette stratégie reflète une plan néoconservateur réorganiser l’islam en une sorte de protestantisme libéral. Et tandis que certains progressistes ont défendu les droits des musulmans (y compris cet auteur), d’autres ont aux côtés de Trump s’opposer à la liberté religieuse des musulmans lorsqu’elle entre en conflit avec leur agenda idéologique plus large.

Selon l’arrangement que la gauche a conclu avec les musulmans américains, ils sont libres de s’engager dans une activité politique, mais seulement dans la mesure où cela correspond ou soutient l’idéologie et les causes de la gauche. Et la gauche ne tarde pas à punir ses alliés musulmans s’ils ne respectent pas la ligne. Par exemple, la Human Rights Campaign (HRC), un groupe de pression pro-LGBT, a loué publiquement la Société islamique d’Amérique du Nord (ISNA) pour avoir soutenu sa législation relative aux animaux de compagnie, mais fait un exemple hors du groupe avec une série de communiqués de presse époustouflants et de publications sur les réseaux sociaux pour avoir osé s’opposer lorsqu’il a tenté de distribuer de la littérature lors de son congrès. Dans sa campagne anti-ISNA, HRC et ses alliés ont travaillé avec des agitateurs d’extrême droite comme Andy Ngo, qui a joyeusement dénoncé «l’homophobie» de l’ISNA. De même, le extrême gauche Le Syndicat international des employés des services (SEIU) a mené des relations juridiques et publiques coûteuses campagne contre son allié, le Conseil des relations américano-islamiques (CAIR), lorsque la direction du groupe aurait résisté à ses tentatives de syndicalisation du personnel, une bataille acharnée rejoint par les adversaires du CAIR à droite. (J’ai travaillé au CAIR par intermittence de 1994 à 2001.) Il n’est pas étonnant que le temps soit révolu depuis longtemps où les principales organisations de défense musulmanes américaines pouvaient émettre des positions socialement conservatrices et inspirées par la foi sur des questions comme la famille, Avortement, et jeux d’argent.

Dans son témoignage devant le Congrès en 2001, Mme Fazili a déclaré que le hijab n’est pas «le problème le plus pressant pour les musulmans d’Europe confrontés à la discrimination», mais un symbole de la façon dont ils sont perçus et traités par la société au sens large. Elle a également expliqué qu’elle portait elle-même le hijab par conviction personnelle sincère, ne donnant aucune indication qu’elle le considère comme un marqueur séculier de l’appartenance à un groupe d’identité. Vingt ans après son témoignage, la répression officielle de ses homologues voilés en Europe occidentale n’a intensifié. Et elle sert le public dans une administration qui lutte pour saper la clé de l’ère Clinton législation sur la liberté de religion, et qui est fortement influencé par un mouvement idéologique qui exige que les musulmans américains saignent l’islam de son contenu religieux comme le prix d’une place à leur table. Et elle rejoint cette administration sur les talons d’un président qui a pris de nombreuses mesures pour protéger la liberté religieuse, mais qui l’a également sapée en attisant le sentiment anti-musulman, et qui n’aurait jamais envisagé de la nommer à un poste de haut niveau à la Maison Blanche.

Les administrations Trump et Biden représentent, au moins en partie, et de manière différente mais parallèle, des courants idéologiques de plus en plus influents qui verraient l’islam chassé de la place publique. En s’élevant au-dessus de la politique identitaire sécularisante de l’extrême gauche et en affrontant avec courage la politique identitaire sécularisante de l’extrême droite, Mme Fazili sert d’exemple pour les musulmans qui cherchent à conserver leur foi et à contribuer au bien commun tout en naviguant l’Amérique de plus en plus polarisée.