Le point de vue de l'Observer : la définition de l'extrémisme donnée par Michael Gove mettra fin à un débat vital

Comment définissez-vous l’extrémisme ? Cela dépend si vous souhaitez une définition avec laquelle la plupart des gens peuvent être d'accord ou une définition significative. Une définition acceptable pour la plupart des gens doit nécessairement être large et fade. Celui qui a plus de sens sera inévitablement controversé et contesté.

Et c’est là que réside l’un des problèmes de Michael Gove dans sa nouvelle définition de l’extrémisme. Une telle définition soit soit inutile, soit elle crée précisément les problèmes qu’elle est censée résoudre.

Il y a certaines questions que la plupart des gens considéreraient comme extrêmes : la promotion du nazisme, par exemple, ou l’exigence de l’imposition de la charia. Mais il est facile de comprendre pourquoi de telles opinions sont inacceptables sans que le gouvernement ait une définition de ce qui est « extrême ».

Cependant, dans la plupart des cas, la question de savoir si certains points de vue sont extrêmes ou non fait l’objet d’un débat acharné. Certains affirment que les manifestations de masse en soutien au peuple palestinien intimident les Juifs et sont donc « extrémistes ». D’autres insistent sur le fait que soutenir un État qui a dévasté Gaza, tué plus de 30 000 personnes et déplacé la quasi-totalité de la population constitue de l’extrémisme. Il s’agit d’un débat politique qui ne peut être résolu en qualifiant l’un ou l’autre point de vue d’« extrême ».

Ou prenez un autre sujet d’actualité contemporain. Il n'y a pas si longtemps, le soutien à l'expulsion forcée de toute personne arrivant sans papiers au Rwanda, un pays dans lequel personne n'était jamais allé ou ne voulait aller, et le rejet d'emblée, sans aucun examen des faits, de leur demande d'asile au Rwanda ce pays, aurait été relégué en marge de la politique. Aujourd’hui, c’est un point de vue adopté par de nombreux commentateurs traditionnels. Ce qui aurait pu être considéré comme « extrême » il y a dix ans est devenu au centre du débat. Aucune définition ne peut englober cela.

Gove définit l'extrémisme comme « la promotion ou l'avancement d'une idéologie basée sur la violence, la haine ou l'intolérance qui vise à nier ou à détruire les droits et libertés fondamentaux d'autrui ; saper, renverser ou remplacer le système britannique de démocratie parlementaire libérale et de droits démocratiques ; ou créer intentionnellement un environnement permissif permettant aux autres de réaliser [this]».

Cela suggère que le racisme est un « extrémisme ». Après tout, il s’agit, par définition, de « l’intolérance qui vise à nier ou à détruire les droits et libertés fondamentaux d’autrui ». Alors, Gove considère-t-il comme extrémistes les prétendus commentaires de Frank Hester selon lesquels Diane Abbott lui aurait donné « envie de haïr toutes les femmes noires » ? Ou pensez-vous que sa conviction selon laquelle « elle devrait être abattue » contribue à « saper… la démocratie parlementaire » ? Hester devrait-il figurer sur la liste des personnes interdites de contact avec le gouvernement ? Si non, pourquoi pas ?

De même, Gove pense-t-il que l’opposition religieuse au mariage homosexuel (« l’intolérance qui vise à nier ou à détruire les droits et libertés fondamentaux d’autrui ») est extrémiste ? L'archevêque de Cantorbéry et le pape devraient-ils figurer sur la liste des personnes proscrites du gouvernement ?

Aucun politicien ou commentateur sérieux ne suggérerait qu’ils devraient l’être. Mais cette suggestion même expose le problème de la politique par l’étiquetage. Qualifier quelque chose d’« extrémiste » n’apporte rien de plus. Que quelque chose soit raciste ou homophobe, ou menace la démocratie parlementaire, cela devrait être évident sans être étiqueté par le gouvernement. Et si ce n’est pas le cas, cela révèle la nécessité d’un débat politique, et non d’une définition formelle. Le véritable danger de la proposition de Gove n'est pas qu'elle puisse interdire l'archevêque de Cantorbéry, mais qu'elle puisse restreindre le droit à la liberté d'expression de ceux qui n'ont pas de hautes fonctions ni de statut de célébrité et qui peuvent s'engager dans des débats sur, par exemple, la relation entre les droits des trans et les droits des femmes, ou la question de savoir si les actions d'Israël à Gaza constituent un « génocide ». Il s’agit de débats cruciaux, que beaucoup tentent déjà d’étouffer. Nous risquons de doter les futurs censeurs d’une nouvelle arme en leur donnant une définition irresponsable et large de « l’extrémisme ». Qualifier un argument d’« extrémiste » suggère qu’il dépasse les limites du débat raisonnable accepté. Mais c’est précisément ce débat dont nous avons souvent besoin pour clarifier nos attitudes morales.

Lorsqu’elle était ministre de l’Intérieur, Suella Braverman a évoqué la possibilité d’interdire les marches de solidarité avec la Palestine, qu’elle a qualifiées de « marches de la haine ». Gove a fait des commentaires similaires, et dans le contexte d'une discussion sur la définition de l'extrémisme. Combien de temps avant que cette définition devienne un moyen d’interdire ou de restreindre de telles manifestations ? Il existe un risque que les propositions de Gove conduisent à restreindre les droits fondamentaux en qualifiant des discours ou des manifestations d'« extrémistes ».

Selon Gove, la nouvelle définition aiderait le gouvernement à « choisir judicieusement nos amis ». Choisir judicieusement nos amis est cependant une question de jugement et non d’étiquetage. Les gouvernements et les conseils utilisent déjà leur pouvoir discrétionnaire lorsqu'ils décident avec quels groupes ou individus ils doivent s'engager. Aucun responsable ne devrait avoir besoin d’une liste pour savoir s’il ne s’engage pas ou ne finance pas le mouvement national-socialiste britannique. D’un autre côté, un groupe musulman qui utilise l’expression « du fleuve à la mer », ou un groupe juif qui republie des caricatures sur Mahomet, mais qui accomplissent tous deux un travail communautaire précieux – qu’un ministère ou un conseil doive ou non s’engager avec eux cela dépend du contexte et du jugement. Aucune liste ne peut apporter la réponse.

L’antisémitisme et l’islamophobie ont connu une croissance alarmante ces derniers mois. Il est incontestablement nécessaire de remettre en question les deux. Ce que le gouvernement ne devrait pas faire, c'est s'engager dans un faux débat sur les définitions. Il ne devrait pas non plus présenter de propositions susceptibles de « promouvoir l’intolérance » ou de contribuer à « nier les droits et libertés fondamentaux » eux-mêmes.