Voilà pour la relation spéciale. Au fur et à mesure que la crise afghane s’est déroulée, elle a précipité une détérioration rapide des relations anglo-américaines.

Ce qui a commencé comme un désaccord discret sur la question de savoir s’il était juste que les États-Unis se retirent militairement a atteint le point où des sources gouvernementales britanniques informent ouvertement le président Joe Biden alors que la situation à Kaboul s’aggrave.

Il y a eu des jours de plaintes britanniques selon lesquelles ils ne savent pas quand Biden débranchera le pont aérien d’urgence et s’il respectera l’échéance actuelle du 31 août, malgré les promesses faites par le président que le pont aérien se poursuivrait jusqu’à ce que les citoyens américains soient « tous dehors ».

Selon une fuite du Sunday Times, Biden a mis plus de 24 heures pour participer à un appel téléphonique à la demande de Boris Johnson, le Premier ministre, en début de semaine. Les ministres et assistants britanniques ont informé, de manière anonyme, les mêmes accusations de papier selon lesquelles Biden « avait l’air gaga » et était « doolly » lors d’une conférence de presse où le président a défendu sa décision de se retirer.

On est loin de la récente Revue intégrée britannique de la défense et de la politique étrangère, publiée en mars. Cela a affirmé avec confiance que «les États-Unis resteront l’allié et le partenaire stratégique le plus important du Royaume-Uni», où la Grande-Bretagne fonctionne comme un partenaire plus petit de la puissance militaire la plus puissante de la planète.

Ce qui s’est passé, c’est que le Royaume-Uni s’est engagé dans des querelles alors que le retrait de Kaboul domine soudainement l’actualité, bien qu’il soit loin d’être clair s’il y aurait eu ce niveau de récrimination des conservateurs si Donald Trump – l’architecte de la stratégie – était resté président.

Il est tentant de conclure que le briefing hostile est la couverture d’un effondrement afghan qu’aucun ministre britannique – ou document de stratégie – n’avait prévenu qu’il ne se produirait probablement.

L’Afghanistan est à peine mentionné dans l’Examen intégré de plus de 100 pages. Le pays n’est mentionné que deux fois, l’un pour faire un engagement désormais creux « de continuer à soutenir la stabilité » – suggérant une mauvaise lecture des intentions stratégiques du nouvel occupant de la Maison Blanche, qui a annoncé publiquement le retrait du pays un mois seulement. plus tard.

Un ancien haut responsable de la sécurité nationale accuse le Royaume-Uni d’être engagé dans une « double illusion » où « l’armée a parlé de menaces géostratégiques et donc de l’utilisation de porte-avions coûteux », tandis que « le ministère des Affaires étrangères n’a pas reconnu ouvertement le réalité de l’épuisement américain, de l’ennui, avec le projet interventionniste de Bush, qui remonte à Barack Obama ».

L’ex-mandarin soutient que l’une des véritables menaces stratégiques auxquelles le Royaume-Uni est confronté vient toujours du terrorisme islamiste, en particulier si un pays comme l’Afghanistan s’effondre et devient un refuge pour les extrémistes, comme ce fut le cas avec la Syrie il y a dix ans.

S’attaquer à cela ne nécessite évidemment pas l’aide du nouveau porte-avions britannique, le Queen Elizabeth, qui a été présenté dimanche par le ministère de la Défense comme un exemple de coopération entre le Royaume-Uni et les États-Unis. Le navire de guerre, emblème de la Grande-Bretagne mondiale de Johnson, est actuellement stationné dans le lointain Pacifique, où il « construit notre interopérabilité avec nos alliés américains », selon son propre fil Twitter.

De retour à Kaboul, la situation autour de l’aéroport reste tendue : des personnes sont mortes dans l’écrasement devant ses portes samedi alors que des Afghans désespérés tentent désespérément de s’échapper. Aider ceux qui ont le droit de venir à l’ouest et procéder à l’évacuation finale des plus de 6 000 soldats protégeant l’aéroport nécessitera une coordination pratique étroite entre le Royaume-Uni et les États-Unis et d’autres – plutôt que des tirs isolés et des récriminations.