« Nommez un roi pour nous »: sur l’envie de la monarchie et les dons de la liberté et de l’autonomie gouvernementale

La réaction de certains musulmans à l’apparat entourant la mort du monarque britannique était un spectacle à voir. Certains compatissaient, d’autres utilisaient des expressions et des phrases islamiques, d’autres encore priaient pour la reine décédée ou – dans au moins un cas, où il n’était pas tout à fait clair si une personne était musulmane – se prosternait (sujud) à côté de son cercueil. Ces exemples constituent une forme particulière d’envie monarchique. Ils indiquent le désir de stabilité politique, qui est insaisissable dans de nombreux pays musulmans.

Le sentiment d’envie de monarchie, le désir d’avoir un monarque ou un chef fort, est déroutant car de nombreux musulmans vivent dans des républiques sans régime monarchique. Pourtant, certains musulmans ont été conditionnés à travers l’histoire sur la nécessité d’un dirigeant fort. La vision d’une transition ordonnée du pouvoir fait cruellement défaut dans de nombreux pays musulmans, en particulier au Moyen-Orient.

Ce qui est déconcertant dans la réaction musulmane, c’est qu’ils vivent dans des pays qui étaient autrefois des colonies, dont beaucoup étaient sous domination britannique. Ce dont nous avons été témoins, en fait, est une forme particulière d’envie de monarchie de la part des gens qui échouent à s’autogouverner et imaginent de manière romantique un sauveur royal qui les sauverait de la situation déprimante dans laquelle ils se trouvent. Envieux de la gloire de la monarchie britannique et humiliés par l’oppression constante de leurs dirigeants, ils imaginent un roi juste qui les sauverait de l’insupportable présent. Qu’ils veuillent un roi ou un calife monarchique, le désir de justice et de stabilité est si profond qu’il semble que de nombreux musulmans soient prêts à renoncer à leur liberté. Les dons d’auto-gouvernance et de liberté deviennent un fardeau pour les personnes qui ne sont pas sûres d’elles-mêmes.

« Nommez-nous un roi »

Dans la deuxième sourate (chapitre) du Coran, on nous raconte l’histoire des Israélites qui ont exigé de leur prophète de l’époque – que la tradition biblique identifie comme Samuel – de leur nommer un roi. Cette demande est venue après une histoire de défaites et d’attaques par les forces ennemies extérieures. Les Israélites pensaient que Samuel vieillissait et que ses enfants ne seraient pas capables de les gouverner et de les défendre correctement. Ils n’avaient aucune confiance en eux-mêmes et étaient prêts à abandonner la liberté durement acquise à un roi. Comme les musulmans aujourd’hui, les Israélites avaient alors le choix : soit trouver un moyen de se gouverner à la lumière des enseignements prophétiques qui conduisent à la liberté, soit se soumettre à un roi.

Le Coran raconte cet événement comme suit :

« Considérez les dirigeants des enfants d’Israël qui sont venus après Moïse, lorsqu’ils ont dit à l’un de leurs prophètes : ‘Nommez-nous un roi et nous combattrons pour la cause de Dieu.’ Il a dit : ‘Mais se pourrait-il que vous ne combattiez pas, si cela vous était ordonné ?’ Ils dirent : ‘Comment ne combattrions-nous pas pour la cause de Dieu alors que nous et nos enfants avons été chassés de notre patrie ?’ Pourtant, lorsqu’on leur a ordonné de se battre, tous sauf quelques-uns se sont détournés. Dieu connaît parfaitement ceux qui font le mal. [Al-Baqarah, 2:246]

En regardant la Bible, selon l’Ancien Testament, Samuel a nommé ses fils comme juges, mais ils étaient corrompus. Alors, les chefs des Israélites vinrent vers Samuel et lui demandèrent de nommer un roi « devenir comme toutes les nations.” Samuel s’est plaint à Dieu de cette requête. Dieu répondit que le peuple ne rejetait pas Samuel ; ils rejetaient Dieu et Ses commandements. Ils l’ont constamment fait après la mort de Musa/Moïse et ont servi d’autres dieux. L’instruction de Dieu à Samuel était d’informer les gens sur les voies des rois et de les laisser faire leur choix. Cet événement marqua le début de la royauté parmi les Israélites après que les juges les eurent gouvernés pendant des générations.

Samuel a averti les Israélites que le roi enrôlerait leurs fils comme soldats, en emploierait d’autres comme ouvriers, prélèverait des impôts sur les récoltes et autres richesses, mettrait leurs femmes au travail et les réduirait généralement en esclavage. Quand cela arrivera, ils appelleront Dieu pour les sauver, mais « le Seigneur ne vous répondra pas en ce jour-là ». Les gens qui abandonnent leur liberté et s’asservissent à un roi perdent le droit à l’intervention divine.

Monarchie-Envie

Cette histoire est également ancrée dans l’expérience musulmane. Après Abou Bakr a été élu premier calife après la mort du prophète Mahomet parmi les choses qu’il a dites, il y avait les mots suivants:

« J’ai été élu votre Amir (chef), bien que je ne sois pas meilleur que vous. Aidez-moi, si j’ai raison; répare-moi si j’ai tort. La vérité est une confiance; le mensonge est une trahison.

On peut en déduire plusieurs principes :

• Un chef doit être élu
• L’obéissance est conditionnelle
• Le peuple a le droit de corriger le chef/gouvernement
• La confiance est le principe opérationnel du gouvernement.

Ce moment républicain n’a pas duré longtemps. Après la mort de l’Imam Ali , les forces monarchiques ont pris de l’ampleur. L’histoire des Omeyyades, après l’assassinat de l’imam Ali, est l’histoire de la contestation entre l’usurpation monarchique et les partisans républicains. Les combats prolongés entre les groupes musulmans les ont amenés à accepter la solution de compromis : ils gagneraient une certaine stabilité grâce au régime royal. Pourtant, ils renonceront au droit d’élire leurs dirigeants et accepteront la vie d’humiliation et de servitude habituelles aux mains des rois et des monarques.

Prédiction de Dhu ‘Amr

Al-Bukhari raconte dans son Sahih une histoire intéressante quand l’un des compagnons, Jarir , était au Yémen et a rencontré deux sages. L’un d’eux, Dhu ‘Amr , est finalement devenu musulman. En apprenant que le Prophète décédé et qu’Abu Bakr a été élu calife, Dhu ‘Amr a fait l’observation suivante :

« Vous, la nation des ‘Arabes, resterez prospère tant que vous choisirez et nommerez un autre chef chaque fois qu’un ancien est mort. Mais si l’autorité est obtenue par le pouvoir de l’épée, alors les dirigeants deviendront des rois qui se mettront en colère, comme les rois se fâchent, et seront ravis comme les rois se réjouissent. [Sahih al-Bukhari, Kitab al-Maghazi, Hadith no.4359]

Cette prédiction s’est réalisée. Finalement, les juristes musulmans ont accepté l’autorité « obtenue par le pouvoir de l’épée » (hukm al-taghallub). Les musulmans ont succombé au désir de « devenir comme toutes les nations ». Les juristes ont joué leur rôle et ont imaginé diverses manières de légitimer cette usurpation du pouvoir. Néanmoins, ils ont toujours soutenu que la façon idéale de choisir le gouvernement est de ikhtiyar – une (s)élection libre. Cette option, cependant, était rarement disponible. Pendant des générations, les musulmans ont été dominés ou gouvernés. Ils n’ont pas gouverné ni eu l’occasion d’apprendre à le faire.

Les dons de l’autonomie et de la liberté

L’autonomie est difficile. Abdiquer ses responsabilités et laisser la gouvernance à quelques élus est une option plus facile, mais qui aboutit à la négation complète de son autonomie et conduit à l’assujettissement et à l’humiliation. L’autonomie gouvernementale exige de l’autodiscipline, de la responsabilité personnelle, de la conscience de soi et un niveau d’éducation de base. On pourrait soutenir que ces quatre éléments sont au cœur des enseignements islamiques. Pourtant, les musulmans – surtout au Moyen-Orient – ​​semblent avoir du mal à maîtriser ces éléments ; les laissant soit incapables de s’autogouverner, soit prêts à embrasser un dirigeant fort, soit d’orientation monarchique, soit autoritaire – et souvent les deux.

Le chemin de l’autoritarisme à la liberté n’est pas facile et ne se fera pas sans sacrifice. Même un étudiant occasionnel des sociétés occidentales conclurait qu’ils ont payé un prix élevé pour profiter des libertés dont ils jouissent aujourd’hui. Grâce à une série de révolutions et de guerres, ils sont parvenus à une forme de gouvernement plus représentative qui leur permet d’être libres de la tyrannie monarchique et cléricale.

Bien sûr, les sociétés occidentales ne sont pas parfaites. Mais ils ont, pour la plupart, atteint un niveau d’autonomie beaucoup plus élevé, assuré le respect de la liberté et de l’ingéniosité humaines et protégé les gens des pouvoirs arbitraires du gouvernement.

Un récit édifiant

Les récents exemples égyptiens et tunisiens fournissent une mise en garde. Après un très bref flirt avec la démocratie et l’autonomie, beaucoup étaient impatients d’accepter un homme fort. Les gens qui, pendant une grande partie de leur histoire, n’avaient connu qu’un régime tyrannique se sont sentis désorientés lorsqu’on leur a donné l’occasion de se gouverner eux-mêmes. Beaucoup, malheureusement, ont abandonné la démocratie trop tôt et ont abandonné leurs libertés tant attendues et durement acquises à un dictateur. La reconquête de ces libertés va maintenant être exponentiellement plus complexe.

Abdul Rahman al-Kawakibi (décédé en 1902), un penseur syrien, a écrit dans son livre inspirant La nature de la tyrannie, que l’islam est exempt de despotisme, de tyrannie et de dictature. Ces phénomènes ont existé dans l’histoire musulmane mais étaient loin de l’état idéal des choses. Plus d’un siècle plus tard, l’esprit des idées d’al-Kawakibi appelle les musulmans à rejeter l’envie de monarchie et à adopter l’autonomie et la liberté.

La route vers ces objectifs ne sera pas facile, mais c’est le seul moyen d’assurer l’avenir digne auquel tant de gens aspirent – et que Dieu a prévu pour ses disciples.

* * *

Lecture connexe :

– Qui parle pour l’Islam ? Partie 2 – Démocratie ou théocratie

Qui parle pour l’Islam ? Partie 2 – Démocratie ou théocratie

– Première partie | Le déclin de l’empire ottoman

Première partie | Le déclin de l’empire ottoman