Pourquoi l’Islam est-il si différent des autres religions ?

Cher frère,

Merci beaucoup pour vos questions et pour avoir contacté Ask About Islam.

En effet, les questions que vous avez posées sur l’Islam trahissent de graves malentendus de votre part, découlant principalement de la désinformation orchestrée actuellement répandue dans votre pays ainsi que dans le monde en général par des intérêts particuliers.

Vous avez dit : « En Inde, tous les gens sont laïcs et il y a suffisamment de fraternité et d’unité entre toutes les communautés qui sont nécessaires à la croissance de l’humanité en Inde. »

Comme le sait toute personne instruite et en contact avec la réalité indienne, ce n’est pas vrai. On peut dire qu'un nombre considérable d'Indiens sont laïcs. Mais les partisans du « Sangh Parivar » – et ils ne constituent pas une minorité – qui ont démoli la mosquée Babari ne sont certainement pas laïcs.

Comment le ministre en chef du Gujarat, qui était de connivence avec les forces radicales de l'Hindutva lors du massacre des musulmans du Gujarat en 2002, peut-il se présenter comme le futur Premier ministre, si l'Inde est un paysvraiment séculier pays?

Et quant à la fraternité et à l’unité : Praful Bidwai, le célèbre journaliste indien écrit :

« L’oppression des 160 à 180 millions de Dalits, qui sont considérés comme trop bas pour faire partie du système de castes, est l’une des réalités les plus répugnantes, mais aussi les plus durables, de la campagne indienne. La violence perpétrée contre eux, en particulier contre leurs femmes, est tout aussi oppressante.

Être Dalit aujourd’hui signifie devoir vivre d’une manière sous-humaine, dégradée et précaire : toutes les heures, deux Dalits sont agressés. Chaque jour, trois femmes Dalits sont violées et deux tuées. Dans la plupart des régions de l’Inde, les Dalits n’ont toujours pas le droit d’entrer dans les temples hindous ou autres lieux saints – bien que cela soit contraire à la loi. Il est interdit à leurs femmes de porter des chaussures en présence d'hindous de caste. Les enfants dalits subissent souvent une forme d’apartheid à l’école en étant obligés de s’asseoir au fond de la classe. (je)

L’essence de la laïcité est l’attitude de tolérance envers les autres religions. (Bien sûr, nous ne considérons pas ici le sens premier de « laïc » comme « non religieux » ou « mondain ».) Du point de vue de la constitution indienne, la laïcité signifie maintenir la neutralité entre les religions : que le gouvernement ou l'administration doit n’avoir aucun penchant pour aucune religion.

Pour les citoyens, être laïc ne signifie pas qu’il ne faut suivre aucune religion ; cela signifie simplement que l'on devrait accorder le même droit dont on jouit pour pratiquer sa religion, cela devrait être g
ont également fulminé envers les autres – qu’il devrait y avoir de la tolérance et de la considération les uns envers les autres. C’est l’attitude approuvée par l’Islam : Le Coran (que les musulmans croient être la Parole de Dieu) déclare catégoriquement :

{Il n'y aura aucune coercition en matière de religion} (Coran 2:256).

Il est néanmoins vrai que de nombreux « musulmans » ne suivent pas les enseignements de l’Islam, tout comme de nombreux hindous ne suivent pas les enseignements de l’hindouisme. Mais ce n’est pas la faute de l’Islam ou de l’Hindouisme.

Un humain est d’abord un humain, puis un musulman, un hindou ou un chrétien. Cela est vrai pour tous les humains, pas seulement pour les Indiens ; et personne ne peut le revendiquer comme une vertu en soi. Le Sharia la loi ne prescrit pas la peine de mort pour les non-musulmans ou la communauté chiite comme vous l'alléguez. La peine de mort ou toute autre peine d'ailleurs s'applique uniquement à ceux qui sont reconnus coupables d'un crime – qu'ils soient musulmans ou non musulmans.

Aucun pays s'il suit l'Islam Sharia peuvent exécuter des gens simplement parce qu'ils sont chiites, kurdesh etc. Vous avez dit avoir vu une vidéo montrant l'exécution de personnes simplement pour leur appartenance à la communauté chiite en Syrie et en Iran.

La Syrie n'a pas de religion d'État ; il ne prétend pas être un État islamique ; et ses atrocités ne sont pas au nom de l’Islam. Le gouvernement syrien, comme le montre la tourmente actuelle, ne bénéficie que de peu de soutien de la part de la population. Et en tant que musulmans, nous ne justifions pas les atrocités commises par quelque régime que ce soit, que ce soit au nom de l’Islam ou non.

Quant à l’Iran, son peuple ainsi que ses dirigeants sont chiites. Si votre vidéo montre que le gouvernement chiite exécute des chiites parce qu’ils sont chiites, il ne faut pas lui faire confiance. Cela montre l’ampleur de la désinformation visant à répandre la haine contre l’Islam et les musulmans ! Nous sommes à une époque de manipulation, de manipulation et de battage médiatique, comme le souligne un analyste médiatique bien connu :

« C’est l’ère du faux. Nous vivons à une époque où l’écart entre ce qu’est le monde et la manière dont les intérêts puissants tentent de le décrire s’est considérablement élargi. De nos jours, pratiquement rien dans le débat public n’est exempt du virus de la contrefaçon… Ces dernières années, les contrefaçons sont devenues plus sophistiquées, de sorte que la distinction entre faux et réel est moins facile à discerner.» (ii)

Le Sharia ne manque pas de respect aux femmes en les punissant parce qu'elles sont des femmes. Si une femme est coupable d’un crime, que font les gouvernements modernes ? Est-ce qu'elles cautionnent le crime parce qu'elles sont des femmes ?

Quant à l’interdiction de l’alcool : le Coran, qui interdit clairement la consommation d’alcool, mentionne que l’alcool présente également certains avantages. L’Islam n’interdit donc aucun médicament contenant de l’alcool ; et votre moquerie sur l’utilisation de médicaments par les musulmans est complètement déplacée. L'interdiction des boissons alcoolisées est due à leurs effets délétères sur la santé ainsi que sur l'esprit des personnes. Les gens boivent pour avoir un « coup de pied ». Mais on peut constater les méfaits des boissons.

Il y a eu un reportage dans les journaux sur un homme qui a été assassiné par son fils. Chaque soir, il venait à la maison sous l'influence de l'alcool et s'en prenait à sa femme ; un jour, il a essayé d'agresser sa propre fille et le fils a pris une hache et a abattu son père.

La plupart des crimes sont commis par des personnes sous l'influence de boissons. Les criminels à gages, c'est bien connu, boivent pour engourdir leur conscience avant de commettre des actes atroces. La conduite en état d'ébriété a été reconnue comme une menace mondiale, sur la base des statistiques qui révèlent que les accidents de la route causent 1,2 million de morts et 50 millions de blessés dans le monde entier. le monde chaque année. (iii)

Même les États-Unis avaient autrefois interdit l’alcool. L'interdiction a été en vigueur de 1920 à 1933. Dans un pays où les boissons alcoolisées sont interdites, brasser, vendre ou boire de l'alcool constitue certainement un délit punissable. Et le code pénal prévoit des sanctions appropriées pour les coupables du crime.

La sévérité de la peine dépend de la gravité du crime (tel que perçu par les autorités), quelle que soit la dispense. La loi islamique interdit les boissons alcoolisées. La violation de cette interdiction exige une sanction appropriéea été puni en raison du préjudice qu'il cause aux individus, à la famille et à la société dans son ensemble.

Le Coran ne mentionne aucune punition spécifique pour cette abomination ; il a seulement interdit les boissons alcoolisées ; mais le Prophète a ordonné de punir une personne pour avoir violé cette interdiction. Aujourd'hui, un pays qui fonde son système juridique sur Sharia peut adopter la même peine en cas de violation ; mais ce n'est certainement pas réservé aux femmes, comme vous le prétendez. C'est pour tous les coupables – hommes et femmes.

Ahmedinejad a dû revendiquer l'islam, puisqu'il était président d'une république islamique, tout comme un président socialiste peut revendiquer le socialisme. Dans un État islamique, Sharia C'est la Loi et tout citoyen musulman qui quitte l'Islam commet une trahison ou un crime contre l'État. Récemment, dans le sud de l'Inde, un homme a été arrêté pour avoir aimé une page Facebook d'amoureux du Pakistan. La raison en est qu’il est citoyen indien et qu’il n’a donc pas le droit d’aimer une page déclarant son amour pour un autre pays. Je ne sais pas quelle punition lui sera infligée. Mais l’accusation portée contre lui est qu’il a commis un crime proche de la trahison.

Vous avez demandé pourquoi l’Islam autorise des sanctions sévères s’il s’agit d’une religion pacifique. C’est en effet un paradoxe que pour établir la paix, nous ayons besoin de recourir à la force. Ainsi, dans tous les pays, certaines personnes (les criminels condamnés) se voient refuser la liberté en les enfermant dans des prisons, au nom de la sauvegarde de la liberté de la majorité. Cela est nécessaire pour la paix et la sécurité.

Il en va de même pour la guerre. Les personnes pacifiques sont souvent obligées de lutter pour leur existence même face à une agression ou à une oppression flagrante. À moins qu’il n’existe dans le monde au moins un petit groupe de personnes prêtes à se battre et même à donner leur vie pour le bien de la justice, la paix ne prévaudra pas. Parce que la paix sans justice est comme un volcan fumant. Nous devons craindre son éruption à tout moment.

Vous avez mentionné que dans les pays musulmans, Sharia est réservé aux gens ordinaires et les dirigeants sont au-dessus. Cela est tout à fait possible, car les dirigeants ou les dirigeants sont souvent corrompus et abusent de leur position pour échapper à la loi. Cela se produit dans n’importe quel système.

Et enfin, la question est de savoir pourquoi les non-musulmans ne sont pas autorisés à La Mecque. Vous prétendez qu’une personne, quelle que soit sa religion, peut visiter librement n’importe quel temple en Inde. Ce n'est pas vrai. On me dit que devant plusieurs temples on peut voir une inscription : « Entrée interdite aux non-hindous ». Et comme l’a déclaré Praful Bidwai (cité ci-dessus), les dalits se voient refuser la permission d’entrer dans les temples des castes supérieures hindoues.

Venons-en à la question de La Mecque : la Kaaba à La Mecque n’est pas seulement une mosquée. C'est le san sacréCtuaire de l'Islam vers lequel toutes les mosquées sont orientées et tous les musulmans se tournent pour prier cinq fois par jour. Et c'est à La Mecque que les musulmans se rassemblent pour le Hajj une fois par an et pour le petit pèlerinage de Omra tout au long de l'année.

Le Coran a déclaré La Mecque un lieu de sûreté et de sécurité pour les musulmans du monde. Pour ces raisons, les dirigeants de l'Islam ont décidé que La Mecque (ainsi que Médine, siège de la mosquée du Prophète) ne devrait être ouverte qu'à ceux qui s'engagent à honorer le caractère sacré et la sécurité de ces lieux.

Il est clair que les non-musulmans ne croient pas à la signification religieuse du sanctuaire et ne ressentent donc aucune contrainte intérieure ni besoin de protéger sa pureté et de le garder de la souillure ou de la profanation. Il est donc tout à fait raisonnable que, pour la sûreté et la sécurité des sanctuaires ainsi que des pèlerins qui s'y rassemblent de toutes les parties du monde, l'entrée dans ces lieux soit réservée aux croyants.

J'espère que cela répond à vos préoccupations.

Salam et s'il vous plaît, restez en contact.

Les références:

Pour en savoir plus, consultez : http://www.indiatogether.org/dalit/articles/bidwai1002.htm#sthash.26EoskyA.dpuf

ii David Miller, L'ère du fauxSpin Watch, 14 mars 2005

iii http://www.indiandrivingschools.com/drunken-driving.php