Terres natales hostiles : la nouvelle alliance entre l’Inde et Israël | Critique de livre
Ceci est une critique du livre Hostile Homelands écrit par Azzad Essa et publié par Pluto Press en février 2023.
L’écriture de l’histoire est une zone de conflit, en particulier dans la tradition historique occidentale après les luttes anticoloniales de l’après-Seconde Guerre mondiale, lorsque les peuples anciennement colonisés sont entrés sur le terrain pour corriger les grotesques vanités suprématistes blanches qui avaient dominé. L’étude de l’histoire est un terrain dangereux pour ceux qui ne comprennent pas comment la politique de l’histoire détermine la méthode d’écriture.
Les « patries hostiles », dans le cadre de la tradition historique anticoloniale, sont confrontées au problème analytique d’élaborer comment la Palestine et le Cachemire sont devenus des totems du colonialisme en même temps que les colonies européennes éclataient dans le monde entier. Il s’agit donc nécessairement d’une histoire diplomatique et politique expliquant comment la relation entre l’Inde et Israël s’est développée à partir de 1947, lorsque les deux nations ont été créées de manière forcée et traumatisante à partir de la partition, de l’expulsion et du colonialisme.
Une histoire diplomatique à l’esprit contemporain
Le livre n’est pas une étude de type « histoire populaire » qui est si populaire parmi les historiens anticoloniaux aujourd’hui. Il ne s’étend pas sur l’histoire de la résistance palestinienne ou cachemirienne. Mais toute l’architecture du livre consiste à dévoiler ce que les manœuvres diplomatiques de l’Inde et d’Israël signifiaient pour les luttes anticoloniales en Palestine et au Cachemire. Le livre ne s’abaisse jamais à un récit insupportablement ennuyeux de guerres, de traités et d’événements, mais il doit nécessairement les aborder (la partition, l’accord d’adhésion forgé de 1947, les guerres avec le Pakistan et la Chine) parce qu’à partir d’eux toute la matrice du colonialisme au Cachemire a été construit – non seulement les justifications de l’occupation, mais les structures mêmes de l’oppression qui se dressent avec toute leur force aujourd’hui.
En tant qu’histoire diplomatique, « Hostile Homelands » n’est pas du même genre que les vieux trucs coloniaux, mais est animé d’un esprit si radicalement différent qu’il sera considéré comme un dispositif incendiaire par les historiens nationalistes de l’Inde qui se considèrent comme des courtisans à l’état. pouvoir. Malheureusement, les historiens coloniaux et les analystes du département d’État américain dominent toujours le domaine et favorisent la version indienne de l’histoire du Cachemire, en particulier le récit du «terrorisme parrainé par le Pakistan» – et ils veulent que cela continue. La plupart des collections des bibliothèques sont dominées par des historiens coloniaux de la vieille garde ; les voix anticoloniales ne sont pas connues.
Dans une revue, l’historien indo-américain Sumit Ganguly a écrit sur « Hostile Homelands » pour le journal Foreign Policy, il soutient que le livre est une polémique erronée pleine d’insinuations et d’insinuations, en particulier parce qu’Essa n’a pas suffisamment abordé la question du « terrorisme parrainé par le Pakistan ». ‘ au Cachemire. Une fois de plus, la politique d’écriture de l’histoire détermine la méthode d’écriture. Il n’y a rien de polémique ou de sournois dans le récit d’Essa. C’est une histoire diplomatique simple qui ne prétend pas à la neutralité. On n’est jamais confus quant à sa position sur les luttes pour la liberté des Palestiniens et du Cachemire. Il n’honore pas non plus le récit d’un différend territorial entre l’Inde et le Pakistan qui domine la plupart des études sur le Cachemire et rend la plupart des histoires diplomatiques ennuyeuses, malhonnêtes et incompréhensibles afin de justifier les actions de l’Inde au Cachemire. Il n’est pas un courtisan du pouvoir d’État mais une voix pour les opprimés, et a écrit l’un des rares livres inestimables sur la lutte du Cachemire.
Essa commence par les « deux partitions » de 1947 : la conquête sioniste de la Palestine avec des milices et des escadrons de la mort et la partition de l’Inde et du Pakistan dans le cadre de la fin de la domination britannique sur l’Inde. Il n’y a pas de comparaisons ou de parallèles faciles entre les deux partitions et Essa n’essaie pas de les forcer, sauf pour montrer que les luttes palestiniennes et cachemiriennes sont nées du colonialisme britannique en rupture, en conflit et en violation de tous les principes de leur souveraineté et de leur autonomie. -détermination. Néanmoins, les deux luttes anticoloniales ont une affinité profonde notée depuis longtemps par les militants de la résistance cachemirienne dans les manifestations, les graffitis et les chants, les Cachemiris appelant même leur lutte « Intifada » en identification avec la résistance palestinienne.
Exposer les façades diplomatiques
Peut-être la section la plus difficile mais la plus vitale du livre à comprendre se concentre sur le développement des relations militaires et industrielles entre le nouvel État colonisateur d’Israël et la nouvelle nation de l’Inde. Il a longtemps été largement admis que l’Inde, émergeant du colonialisme britannique sous la direction de Jawaharlal Nehru, était un fervent partisan de la lutte palestinienne. Essa déconstruit systématiquement ce mythe et montre qu’il s’agit davantage d’une stratégie calculée et complice de Nehru et du parti du Congrès consistant à jouer des deux côtés de la rue, c’est-à-dire à avoir une façade diplomatique opposée au colonialisme israélien tout en courtisant Israël pour un soutien militaire depuis Israël a toujours existé principalement en tant qu’État de garnison et en vertu de ses prouesses militaires.
Dans Hostile Homelands, Essa expose directement les duplicités, le caractère clandestin et les criminalités de la relation de Nehru avec le Cachemire et avec Israël. C’est après tout Nehru qui a organisé l’accord d’adhésion frauduleux de 1947 et qui a déployé pour la première fois des troupes indiennes au Cachemire en 1947. Malgré sa rhétorique, Nehru n’était pas un socialiste essayant de construire une société socialiste. C’était un nationaliste hindou brahmane d’ascendance pandit du Cachemire essayant de construire un État capitaliste indien moderne comme une force prééminente parmi les États postcoloniaux émergents. Ce n’est pas que Nehru était dépourvu de sentiments anti-coloniaux, du moins pour la Palestine, mais son engagement principal et bien plus profond était de construire un État moderne. Les forces sociales que Nehru représentait, le caractère de classe et politiquement nationaliste du parti du Congrès ont déterminé ses stratégies concernant le Cachemire et ont exigé l’annexion de force du Cachemire, un pays à prédominance musulmane, contre la volonté du peuple cachemiri car il avait une valeur stratégique pour l’Inde. Les Cachemiris n’avaient aucune capacité à résister à l’annexion étant donné le rapport de force écrasant à l’avantage de l’Inde, en particulier la force militaire indienne. Essa montre qu’il n’y a pas eu de rupture décisive vis-à-vis du Cachemire entre l’approche de Nehru et du parti du Congrès de celle du BJP aujourd’hui mais plutôt une continuité ancrée dans l’état d’esprit hindoutva de construction d’un État capitaliste majoritaire.
Il était intéressant de lire la description d’Essa de la façon dont Israël a construit sa relation avec l’Inde, tolérant patiemment la rhétorique indienne contre le colonialisme israélien tout en fournissant secrètement des armes pour l’occupation indienne du Cachemire et les guerres contre le Pakistan et la Chine. Israël avait clairement une perspective à long terme sur l’édification de la nation et a bien joué son rôle en manœuvrant autour de la chicanerie de Nehru. Nous pouvons vraiment voir le développement d’Israël en tant qu’État militaire à travers les descriptions de la cour d’Israël à la collaboration indienne. C’est à travers ce militarisme qu’Israël a établi sa force et prouvé son utilité pour le capitalisme américain en tant que rempart au Moyen-Orient.
D’après ses déclarations, nous savons que Nehru a compris le caractère du sionisme et de l’État colonisateur d’Israël. En tant que nationaliste hindou, il doit aussi, à un certain niveau, avoir compris les affinités entre l’idéologie hindoutva et le sionisme. Il a certainement dû voir les affinités entre la formation d’Israël et les revendications coloniales de l’Inde sur le Cachemire. Cela expliquerait le mensonge et la duplicité diplomatique de la politique indienne envers Israël. L’Inde a manœuvré pour obtenir le soutien des pays arabes tout en essayant d’obtenir le soutien militaire d’Israël.
Le récit de la « guerre contre le terrorisme »
La plupart des études sur le Cachemire ignorent la lutte populaire pour l’indépendance de l’Inde et en font un différend territorial entre l’Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires. Dernièrement, les analystes ont commencé à inclure la Chine, également une puissance nucléaire faisant des revendications illégitimes sur une partie du Cachemire. L’Inde a réussi à contester la lutte du Cachemire en la liant à la « guerre contre le terrorisme » islamophobe, une stratégie d’abord employée par Israël contre les Palestiniens. Comme la plupart des pays postcoloniaux, les militants pour l’indépendance du Cachemire des années 1960 à 1980 considéraient la guérilla comme une stratégie possible, mais l’ont finalement massivement rejetée pour une stratégie de construction d’un mouvement de résistance populaire de masse. Cependant, depuis la « guerre contre le terrorisme », le récit continue de jouer un rôle essentiel dans les structures d’oppression en Palestine et au Cachemire en justifiant les occupations et la violence extrême contre des civils non armés.
Le livre passe des relations militaires entre l’Inde et Israël et des affinités idéologiques entre l’hindoutva et le sionisme à la collaboration entre les lobbies israélien et indien aux États-Unis. Comme le montre Essa, il existe une collaboration symbiotique, presque sinistre, entre les lobbies hindous et sionistes aux États-Unis et ailleurs. De leur point de vue, la collaboration est politiquement impérative pour affaiblir à la fois les luttes palestiniennes et cachemiriennes. Les États-Unis veulent que cette relation fonctionne car elle joue un rôle crucial dans les objectifs stratégiques américains au Moyen-Orient et en Asie du Sud en tant que contre-pouvoir contre les avancées de la Chine.
Un acte de solidarité pour les voix supprimées
Le domaine de l’historiographie du Cachemire est dominé par des écrivains nationalistes indiens et d’autres qui adoptent un point de vue realpolitik sans aucune sympathie pour les opprimés. Il y avait, du moins jusqu’à récemment, très peu d’auteurs d’histoire du Cachemire bien qu’il y ait de nombreux analystes politiques cachemiriens convaincants. Beaucoup d’intellectuels cachemiris étaient attirés par l’activisme politique, par une histoire qui ne laisse pas le temps d’écrire l’histoire. L’écriture de l’histoire est une zone de conflit pour les opprimés.
Il en a toujours été ainsi, il n’est donc pas surprenant qu’il y ait une pénurie d’historiens du Cachemire alors que le Cachemire est sous une occupation brutale où des journalistes, des défenseurs des droits de l’homme et des militants politiques sont emprisonnés. Même les universitaires cachemiris vivant dans la diaspora sont victimes de harcèlement et de répercussions, comme l’a décrit Essa dans son livre. Parce qu’il y a eu plusieurs décennies de coupures de presse sur la lutte du Cachemire, son histoire sera mieux écrite par ceux qui l’ont faite. Mais alors que les voix du Cachemire sont réduites au silence, « Hostile Homelands » est un acte de solidarité suprême pour aider les militants des droits de l’homme du monde entier à comprendre les forces alignées contre deux des luttes anticoloniales les plus importantes au monde aujourd’hui.
En rapport:
– Critique de livre : L’islam et les révolutions arabes – MuslimMatters.org
– Serviteurs d’Allah : les musulmans africains réduits en esclavage dans les Amériques | Critique de livre – MuslimMatters.org
