Twitter a perdu une offre pour faire rejeter une plainte d’un groupe de défense des musulmans australiens après avoir accusé la plate-forme de ne pas avoir pris de mesures contre les comptes qui incitent à la haine.
L’Australian Muslim Advocacy Network (Aman) a déposé une plainte auprès de la Commission des droits de l’homme du Queensland (QHRC) en juin dernier. Ils ont fait valoir qu’en tant qu’éditeur, Twitter Australia et Twitter Inc sont responsables du contenu publié par un compte d’extrême droite auquel il est fait référence dans le manifeste d’un suprémaciste blanc et meurtrier de masse.
Aman dit que la plate-forme a refusé à plusieurs reprises de supprimer le compte ou de retirer les réponses à ses messages qui se réfèrent au Coran comme « le manuel du terroriste » et à l’Islam comme « le culte le plus violent et sexuellement pervers ».
La plainte déposée auprès de la commission contenait 419 éléments, dont 29 tweets qui, selon elle, incitaient à la haine et 390 commentaires et citations sur ces tweets.
Aman a porté plainte en vertu de la loi anti-discrimination du Queensland, alléguant que Twitter incitait à la haine en tant qu’éditeur de comptes tiers, ainsi qu’une discrimination pour avoir refusé de prendre des mesures contre un contenu haineux.
Twitter a riposté à la plainte, arguant qu’elle devrait être rejetée car elle était « mal conçue » et « manquait de substance », selon une lettre détaillant la décision du QHRC.
La lettre, vue par Guardian Australia, a fait valoir que Twitter Australia n’était pas la bonne entité pour la plainte car elle n’héberge pas, n’exploite pas et ne contrôle pas le service Twitter – qui est contrôlé par Twitter Inc.
Twitter Inc a fait valoir que la loi anti-discrimination du Queensland ne s’appliquait pas à elle, car la plate-forme est « incorporée en vertu des lois de l’État du Delaware aux États-Unis ».
La société a également réfuté l’idée que « toute cour ou tribunal du Queensland est ou peut être un ‘tribunal compétent’ en relation avec la plainte ».
Dans une décision du QHRC, un officier de la commission a déclaré qu’il ne pouvait pas convenir que la plainte était « mal conçue ou manquait de substance ».
L’officier a également remis en question les affirmations de Twitter selon lesquelles la législation de l’État ne s’applique pas à eux, avant de renvoyer l’affaire au tribunal civil et administratif du Queensland pour une décision sur la compétence.
« Un étranger n’est pas à l’abri de [the] application de la législation du Queensland en ce qui concerne les choses qui se produisent dans le Queensland », a déclaré l’officier.
« Le service est disponible et fonctionne dans le Queensland et en tant que tel, il sera probablement nécessaire [to] se conformer à la législation du Queensland.
L’agent du QHRC a écrit que l’affaire « reste non résolue » malgré la participation des parties à une conférence de conciliation le 11 octobre.
après la promotion de la newsletter
Aman a déclaré que l’approche de Twitter « contredit » la position avancée par le directeur général de Twitter Inc, Elon Musk, lors du sommet du gouvernement mondial de février à Dubaï.
« Les entreprises de médias sociaux doivent respecter les lois des pays et ne pas essayer de mettre le pouce sur l’échelle au-delà des lois des pays », a déclaré Musk lors du sommet.
« Je pense que l’idée générale est de refléter les valeurs des gens plutôt que d’imposer les valeurs de, essentiellement San Francisco et Berkley, qui sont en quelque sorte une idéologie de niche par rapport au reste du monde. »
Aman dit que les groupes communautaires ont été contraints « d’intenter une action en justice après l’autre pour faire valoir leur droit de vivre sans discrimination ».
« L’affaire traitera de questions d’importance publique, telles que la mesure dans laquelle les sociétés de médias sociaux sont responsables du contenu publié sur leur plateforme et s’il est discriminatoire pour les plateformes de ne pas respecter les normes locales », ont-ils déclaré.
Un porte-parole du QHRC a déclaré que les plaintes déposées auprès de la commission sont « confidentielles » et qu’elles « ne fournissent aucun détail sur une plainte à aucun stade de la procédure ».
Ils ont déclaré que la commission était « impartiale et ne prendra pas parti ».
Twitter a été contacté pour un commentaire.
