Une OTAN musulmane ? Les mouvements vers l’unité sont les bienvenus, mais soyons réalistes

Militant musulman Abdoul Wahid affirme que le récent accord de sécurité signé à La Mecque entre l’Arabie Saoudite, la Turquie et le Pakistan soulève trop de questions pour commencer à le considérer comme un pas de géant pour l’unité musulmane.

Le musulman est, par nature, un optimiste. Il croit en la promesse d’Allah selon laquelle même les événements qui semblent mal intentionnés peuvent être transformés par le Tout-Puissant en quelque chose de bon.

Les prières pour l’accord de défense commune de La Mecque, signé le 7 août 2026 entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, sur cette base, ne sont donc pas déraisonnables. Nous accueillons favorablement tout ce qui apporte plus d’unité entre les musulmans – que cette unité soit basée sur la sécurité, économique ou politique.

Depuis des décennies, on nous dit, implicitement et explicitement, que l’unité entre États à majorité musulmane est un fantasme, que les divisions créées il y a un siècle sont des faits géographiques et politiques permanents. Tout développement qui remettrait en cause cette situation serait considéré comme positif.

Mais accueillir l’esprit d’une chose n’est pas la même chose qu’être naïf quant à sa substance. Et lorsque l’on passe du langage de l’accord aux politiques qui l’entourent, une dose de réalisme s’impose.

Qu’y a-t-il de « concret » exactement dans cet accord ?

L’ancien diplomate pakistanais Asif Durrani a décrit l’accord comme « le premier élément concret d’une architecture de sécurité régionale émergente pour l’Asie du Sud et de l’Ouest ».

C’est une affirmation frappante. Mais qu’y a-t-il de concret là-dedans, précisément ?

La déclaration commune publiée à La Mecque déclare qu’une attaque contre un signataire sera traitée comme une attaque contre tous – un langage qui fait délibérément écho à l’article 5 du traité de l’OTAN. Les responsables de Riyad, d’Ankara et d’Islamabad ont tous souligné que l’accord était purement défensif, qu’il ne visait aucun État et qu’il était ouvert à tous ceux qui souhaitent y adhérer.

Pourtant, au-delà de cet engagement global, le texte même de l’accord n’a pas été publié. Les analystes qui couvrent l’accord ont noté à plusieurs reprises que ses obligations précises – quel type de réponse sera déclenchée, à quelle échelle, dans quelles circonstances – restent confidentielles.

La promesse de traiter une attaque contre un seul comme une attaque contre tous n’est aussi solide que le mécanisme qui lui donne du mordant, et jusqu’à présent, on ne nous a montré aucun mécanisme.

Quel est l’article 5 qui gagne ?

L’OTAN elle-même s’est révélée être une alliance fragile. Imiter l’OTAN est donc dès le départ une stratégie erronée.

De plus, l’OTAN dépend trop des États-Unis – la seule superpuissance mondiale – pour sa défense. Les autres membres ont, à eux seuls, lutté pour contribuer de manière significative à la guerre en Ukraine.

Alors, dans quelle mesure le Pakistan serait-il capable de déployer son soutien à l’Arabie Saoudite dans son conflit avec le Yémen ? Ou l’Arabie Saoudite et la Turquie, si le Pakistan était en conflit avec l’Inde ?

Et dans quelle mesure l’Arabie Saoudite serait-elle disposée, par exemple, à mettre en péril ses relations commerciales avec l’Inde ?

La Turquie est déjà liée par l’article 5 du traité de l’OTAN. Une véritable crise devrait-elle obliger à choisir entre les obligations de l’OTAN et celles de La Mecque, quel engagement est prioritaire ? Personne ne l’a dit. Peut-être que personne n’en a besoin.

L’Arabie saoudite, quant à elle, continue d’héberger des bases militaires américaines, tout comme les autres États du Golfe. Si ce nouvel accord est censé représenter une garantie de sécurité alternative sérieuse, Riyad demandera-t-il maintenant à Washington de retirer ces forces, après avoir conclu – comme le suggèrent les commentaires autour de l’accord – que les États-Unis se sont montrés peu disposés ou incapables d’offrir une véritable protection ? Il n’y a aucun signe que cela se produise.

Le Pakistan, pour sa part, reste lié à Washington par une aide économique substantielle. Islamabad est-il véritablement prêt à agir indépendamment des intérêts américains pour soutenir la Turquie – par exemple, si Ankara se retrouvait en confrontation avec « Israël » à propos de la Syrie ? La réponse honnête, basée sur la politique étrangère pakistanaise tout au long de son existence, est que non.

Ce ne sont pas des questions vaines. Ils touchent au cœur de la question de savoir si l’un de ces trois États-nations se mobiliserait réellement militairement pour défendre les autres en cas d’attaque, ou si l’accord équivaut à ce qu’un commentateur sceptique a carrément appelé un « théâtre de dissuasion » – des mots forts sur le papier, mais pas de déploiement automatique de troupes, pas de structure de commandement conjointe et pas de calendrier contraignant derrière eux.

Un autre analyste a fait valoir un point similaire après la signature : même dans un scénario tout à fait plausible d’un affrontement entre l’Arabie saoudite et l’Iran, il serait imprudent de supposer qu’Ankara et Islamabad traiteraient cela comme une attaque contre eux-mêmes – autrement que par un tweet de soutien mutuel.

Plus troublant encore est le scénario dans lequel le Pakistan et la Turquie se retrouvent entraînés dans une confrontation plus large avec l’Iran – un conflit dont les racines ne résident pas dans la désunion musulmane mais dans une guerre effectivement déclenchée par l’Amérique et Israël.

Cet accord servirait-il véritablement la Oumma, ou enrôlerait-il simplement davantage de pays musulmans dans un combat qu’ils n’auraient pas choisi ?

À qui profite réellement ?

Les liens stratégiques profonds que les trois signataires entretiennent déjà avec Washington indiquent clairement qu’il s’agit d’un arrangement que Washington a approuvé plutôt que d’un arrangement destiné à le déplacer.

Le commentaire d’un ancien ambassadeur américain a présenté l’accord comme une preuve que les alliés américains doutent de plus en plus de la fiabilité des États-Unis – mais, de manière révélatrice, ce même commentaire a souligné l’absence de toute « empreinte » américaine visible sur l’accord.

Les États du Golfe ont constaté à plusieurs reprises que les États-Unis ne parvenaient pas à assurer la protection qu’ils avaient promise depuis longtemps. Un pacte comme celui-ci peut remplir une fonction utile pour Washington : il permet aux partenaires régionaux d’absorber une plus grande part du fardeau de leur propre défense, sans obliger l’Amérique à retirer les structures d’influence plus profondes – bases, ventes d’armes, partage de renseignements – qui la maintiennent ancrée dans la région.

Cela soulève la vraie question : ce pacte représente-t-il un véritable appétit de la part de ces États pour un ordre de sécurité fondamentalement différent du statu quo, ou est-il simplement un moyen plus efficace de gérer ce même statu quo ? Et comment, le cas échéant, résoudra-t-il l’impasse sous-jacente entre un Iran enhardi et l’axe américano-israélien – une guerre qui a déjà épuisé les stocks de missiles américains au point où le Pentagone exige maintenant une production accélérée d’armes de la part de ses propres sous-traitants ?

Une véritable architecture de sécurité régionale – bâtie sur bien plus que des séances de photos à La Mecque – ne traiterait pas l’Iran comme un élément hostile implicite. Elle travaillerait avec Téhéran, et non contre lui, dans l’intérêt de la paix régionale et reconnaîtrait clairement que la puissance américaine dans la région est à son plus bas niveau depuis une génération.

L’ironie de l’histoire

Il y a une amère ironie qui mérite d’être prise en considération. Il y a un siècle, la Grande-Bretagne et la France se sont partagées les terres de l’État ottoman, traçant les frontières qui séparaient ce qui est aujourd’hui l’Arabie saoudite de ce qui est aujourd’hui la Turquie, et soumettant le monde musulman au sens large à la division en fonction de mandats et de sphères d’influence.

Aujourd’hui, les descendants de ces mêmes territoires divisés se rassemblent à La Mecque, parlant au moins le langage de l’unité.

Le fait que le monde musulman ait besoin de réunifier ce qui a été délibérément brisé par des puissances extérieures est en soi un rappel de qui a le plus profité de la désunion en premier lieu – et une raison d’être prudent quant à l’acceptation, une fois de plus, d’une architecture de sécurité construite essentiellement sur les conditions fixées par ces mêmes puissances extérieures, quelle que soit la forme d’unité de l’emballage.

L’optimisme dans la promesse d’Allah ne nous oblige pas à suspendre notre jugement sur le monde tel qu’il est.

Nous pouvons espérer que tout geste d’unité à La Mecque pourrait éventuellement se transformer en quelque chose de meilleur, tout en insistant honnêtement sur le fait que les gestes des États-nations, qui nagent dans les eaux de la stratégie américaine, ne garantissent rien.

Abdul Wahid est actif dans les affaires musulmanes au Royaume-Uni depuis plus de 25 ans. Il a été publié sur les sites Web de Foreign Policy, Open Democracy, du Times Higher Educational Supplement et de Prospect Magazine. Vous pouvez le suivre sur X/Twitter @AbdulWahid_X.

Cet article est apparu pour la première fois sur son Substack.