Primitivité moderne ou modernité primitive ?

Selon la vision du monde de l’agnosticisme, la certitude et la connaissance sont impossibles et nous ne pourrons jamais connaître la vraie réalité. Une approche sceptique constante de l’épistémologie devrait donc être la norme. Pour illustrer quelque peu cette doctrine, Albert Einstein a fait remarquer un jour :

« Je n'essaie pas d'imaginer un dieu personnel ; il suffit d’être impressionné par la structure du monde, dans la mesure où elle permet à nos sens inadéquats de l’apprécier.

Cependant, on peut se demander si la pensée agnostique, née très probablement dans la Grèce antique sous la forme du scepticisme, était un choix philosophique prémédité ou un repositionnement réactionnaire désespéré contre l’incapacité des religions établies à fournir un sentiment de certitude à la fois épistémologique et spirituelle.

Ce dernier cas semble être le cas, dans la mesure où la majorité des points de vue et des principes agnostiques dégagent une opposition et une aversion, plutôt qu’un système homogène de pensée et d’action. Ce sentiment est suffisamment résumé dans les mots de Thomas Henry Huxley (décédé en 1895), un célèbre biologiste et évolutionniste anglais :

« L’agnosticisme signifie simplement qu’un homme ne doit pas dire qu’il sait ou croit ce pour quoi il n’a aucune raison de prétendre croire. »

En réalité, le problème n’a jamais été l’agnosticisme en tant que tel, ni simplement l’adhésion à l’idée selon laquelle on ne peut rien savoir de l’existence ou de la nature de Dieu ou de quoi que ce soit au-delà des phénomènes matériels. L'agnosticisme n'était qu'un effet dont les causes profondes étaient certaines croyances religieuses déficientes et leurs peuples dont les impulsions intellectuelles et spirituelles n'étaient pas entièrement satisfaites.

Le problème était donc celui des religions et des idéologies officielles. Ils étaient les coupables ; les gens en ont été les victimes. Des termes tels que agnosticisme, incrédulité et scepticisme auraient pu être au début une représentation désobligeante de la part du premier de ces âmes agitées qui n'ont jamais cessé de dénoncer les insuffisances des religions et leur incapacité à résoudre leurs innombrables questions et curiosités.

Cependant, la situation était telle que les agnostiques ont pris la question avec franchise, préférant l’ignorance créatrice ou ontologique à la connaissance et à la sagesse dogmatiques et non prouvées – mais souvent carrément imparfaites.

Tandis que le premier, dans une certaine mesure, revigorait et enrichissait, le second complètement inhibait et flétrissait. Cela a sûrement incité Clarence Seward Darrow (décédé en 1938), avocat américain et membre éminent de l’American Civil Liberties Union, à affirmer :

« Je ne considère pas que ce soit une insulte, mais plutôt un compliment, d'être qualifié d'agnostique. Je ne prétends pas savoir de quoi sont sûrs beaucoup d’hommes ignorants – c’est tout ce que signifie l’agnosticisme.

Le péril de l'agnosticisme

En conséquence, plus le rôle des religions s’affaiblissait et ses limites et ses échecs devenaient largement visibles, plus les voix de l’agnosticisme devenaient fortes et le nombre de ses adeptes augmentait. À tel point qu’on estime qu’en 2010, les agnostiques représentaient environ 9,6 % de la population mondiale. Dans certains pays, notamment occidentaux, ce taux atteignait 30 à 35 %.

Cette situation est en effet alarmante et elle n’est pas prête de s’atténuer de sitôt, encore moins de prendre fin. En conséquence, les gens se sentent de plus en plus à l’aise avec la grave perspective de vivre et de mourir sans connaître ni expérimenter les vérités métaphysiques. Mais nous savons tous que de telles vérités existent. Sinon, nous ne les chercherions pas.

En fait, le modèle de vie de chaque personne – peu importe ce qu'il peut paraître extérieurement – ​​est une quête du sens et du but de la vie. C’est un voyage de (soi)découverte. Les gens ne peuvent pas fonctionner différemment, car ils ont été ainsi façonnés et « programmés ».

Existant et opérant au nom de la science et de l’invention, et animé par des idées telles que la liberté intellectuelle et spirituelle absolue et l’autodétermination, l’agnosticisme n’a jamais cessé de faire appel aux dissidents religieux et intellectuels.

Puisqu’il n’y a jamais eu de réponse sérieuse aux avancées de l’agnosticisme – qui s’est amalgamé, en partie ou complètement, avec l’éthos de presque toutes les idéologies laïques occidentales récentes et actuelles – les dégâts ont été considérables et semblaient irréparables, devenant un phénomène de mondialisation. proportions.

Les bénéfices temporels limités générés par la pensée agnostique sont négligeables par rapport à l’ampleur des dommages civilisationnels réels qu’elle a causés au fil des siècles. Qui plus est, on a souvent recours au premier et on l'exagère grandement afin d'atténuer ou de dissimuler complètement le préjudice du second et sa gravité. Il est utilisé comme œillères ou comme écran de fumée.

Cela explique pourquoi les gens de l’ère des Lumières, de la raison, du réveil, de la modernité et de la science semblent encore à l’aise avec leur état de ne pas connaître les réponses aux questions les plus fondamentales qui, en fin de compte, marquent une ligne de démarcation entre civilisation et primitivité. ou arriération, et entre connaissance et ignorance.

Que les gens, malgré leur existence sur la surface de la terre depuis des milliers d'années, discutent à l'infini, sans parvenir à comprendre et à apprécier pleinement, par exemple, les origines, le sens et le but de la vie, les origines, le but et la mission de l'homme en tant qu'être humain. les espèces, le sens et le but de la mort, les droits de l'homme, la diversité culturelle et ethnique humaine, le rôle de la femme, le mariage et la famille, l'univers, l'espace, l'idée de métaphysique ou la nature fondamentale de la réalité, etc. – tout cela dénote taches graves sur la qualité et l'intégrité de la civilisation matérialiste moderne.

En d’autres termes, l’homme reste un être à la fois ignorant et arrogant. Il ne parvient pas à comprendre les vérités fondamentales sur lui-même et sur toutes les autres réalités physiques et métaphysiques qui l'entourent et avec lesquelles il ne parvient pas à nouer des relations solides. Et il semble heureux de maintenir indéfiniment le statu quo.

Il n’est pas étonnant que l’ignorance de la vérité se soit glissée dans pratiquement tous les aspects de l’existence humaine, apparemment contrebalancée par des gains insignifiants et intrinsèquement de courte durée dans les domaines oscillants de la science, de l’innovation et de la technologie.

L’homme devient de plus en plus son propre esclave. Il ne divinise rien ni personne sauf lui-même et ses réalisations matérielles, car tout le reste est soit inconnu, soit totalement inconnaissable. Ses capacités cérébrales s'imposent seules comme point de référence pour évaluer les réussites et les échecs.

En conséquence, les questions et problèmes d’une importance particulière pour l’humanité ne sont jamais complètement résolus parce que les gens s’enlisent dans des préoccupations et des débats frivoles et inutiles. Piégé dans les chaînes de son ego enragé, de ses désirs animaux et de son intuition et de son esprit conscient à la fois confus et mécontents, l’homme ne parvient donc pas à s’élever et à explorer la vie depuis des points de vue élevés.

Qu’est-ce que la véritable civilisation ?

On se demande donc si ces défauts sont la marque de la civilisation ou les attributs de la primitivité, ou si nous vivons aujourd’hui à l’ère de la primitivité moderne ou de la modernité primitive.

En effet, la véritable civilisation ne concerne pas uniquement des sociétés complexes caractérisées par des progrès matériels remarquables dans des domaines tels que le développement urbain, la stratification sociale, les formes de communication symbolique, la spécialisation du travail, l’architecture monumentale et d’autres facteurs et caractéristiques socio-politiques-économiques avancés.

Une véritable civilisation vise plutôt le bien-être et le bonheur total des individus, ainsi que la création d'un héritage total et durable qui attestera de la réalisation par les individus de leur objectif existentiel et de l'accomplissement réussi de leur mission de vie. Le progrès matériel est secondaire et passe au second plan par rapport au véritable esprit de civilisation. Elle n'est qu'un moyen, un porteur et un lieu physique de celle-ci.

La civilisation, il va sans dire, ne devrait pas se limiter à la matière ou à la physique, car la vie est évidemment plus complexe, multidimensionnelle et donc plus conséquente que cela. Dans le même ordre d'idées, la civilisation devrait être le résultat de la compréhension et de la reconnaissance de la vérité par les gens et de leur manière de la vivre. Tout ce qui est en deçà de cela suggère un niveau, ou un état, de retard et de primitivité, quels que soient la manière et l’emballage dans lesquels un tel niveau, ou un tel état, pourrait être présenté.

En outre, la civilisation n’a pas pour but d’approuver et de promouvoir l’ignorance ontologique, la désorientation et la confusion, en les enveloppant dans un jargon scientifique attrayant et ostentatoire. Il ne s’agit pas non plus de poser intelligemment des questions, tout en sachant que les réponses n’arrivent pas, ce qui exacerbe les angoisses et les dilemmes existentiels des gens.

La civilisation vise plutôt à apporter des réponses et à dissiper les peurs et les incertitudes éternelles des individus, tout en garantissant leur bien-être spirituel, intellectuel, social, éthique et matériel.

Cela doit être accompli en réalisant et en fournissant des moyens de subsistance, des types de moyens de subsistance, des modèles d’établissement, des formes de gouvernement, des systèmes sociaux et économiques, une éducation et d’autres systèmes de vie et traits culturels nécessaires.

Les gens ont besoin de savoir pour agir et créer. Seules la certitude et la confiance peuvent engendrer une civilisation authentique et des cultures raffinées. Le doute et la confusion, en revanche, n’engendrent que dissensions, dissonances et conflits de toutes sortes et à tous les niveaux de l’existence humaine. Seul un homme connaissant est un homme civilisé et cultivé, disposé à reconnaître, créer, apprécier et soutenir.

Un homme durablement sceptique et inconscient est à l’opposé du premier, davantage enclin à manipuler, à épuiser et à détruire purement et simplement la vie et ses constituants ainsi que les ressources au nom de ses interprétations myopes de la civilisation, du raffinement culturel et du progrès. Un homme connaissant est l’atout de la civilisation (de la Terre) ; un homme inconscient est son handicap.

À suivre…